Старалась забеременеть — получилось, а зря...


Старалась забеременеть — получилось, а зря...
Рожать мне или нет? У меня много хороших друзей, но никто не может мне помочь. Дело в том, что в 18 лет по глупости я забеременела и сделала аборт, потому что училась и ребенок мне нужен не был. После этого я сказала себе, что больше никогда не буду делать аборт. Сейчас, спустя ровно два года, я снова беременна! Мой мужчина намного старше меня (на 20 лет), он живет с женой, у него двое взрослых детей, а я живу с родителями. Мы встречаемся уже почти 2 года, он всегда хотел от меня ребенка, я тоже не была против. 8 месяцев мы упорно пытались забеременеть. И вот: я беременна! А что делать, не знаю, он все так же хочет этого ребенка, но я боюсь, что он не уйдет из семьи (кстати, он с женой разведен, но живут вместе). Что скажут мои родители по этому поводу? Второй аборт делать и не хочу, и больше риска, что потом вообще не будет детей уже никогда. Срок у меня еще небольшой, даже месяца нет, но все же время идет, и решать нужно что- то и побыстрее! Пожалуйста, подскажите, что мне будет лучше всего сделать: родить или все же не стоит? Заранее спасибо.
Оленька, Владивосток, 20 лет / 08.05.09

Оцените тему материала по шкале от 1 до 5. Статью уже оценили 1 чел.

1 Звезда 2 Звезды 3 Звезды 4 Звезды 5 Звезд 5.00 из 5.

Мнения наших экспертов

  • Алена

    Вот интересно, а какой помощи ты ждешь от друзей? Когда 8 месяцев «работала» над тем, чтобы забеременеть, ни у кого совета не спрашивала, а теперь понадобились друзья и чужие тети и дяди, чтобы за тебя решить, делать тебе аборт или нет? А ты сделаешь, как решит большинство, и в случае чего свалишь на других ответственность за свой поступок и его последствия? К слову, последствия могут быть самые разные. Начиная от бесплодия в дальнейшем и заканчивая разрывом с любовником. Сама подумай: если вы вдвоем работали над зачатием 8 месяцев и он говорил тебе, что хочет иметь общего ребенка, то какова будет его реакция в случае, если он узнает, что ты, забеременев от него, сделала аборт? Хотя я сильно сомневаюсь в том, что он говорил о ребенке искренне. Что тебе скажут по поводу беременности родители, должно было волновать до начала половой жизни без предохранения. Сейчас главный вопрос: что ты сама обо всем этом думаешь и насколько ты сама самостоятельна, чтобы родить и вырастить ребенка без родительской помощи? Каков был первоначальный план, когда вы занимались с любовником сексом «на результат»? Что должно было произойти в случае беременности? Он уходит от жены, снимает квартиру, привозит тебя туда, работает и обеспечивает вас с ребенком, по крайней мере, первые полтора-три года? Или он выгоняет жену и привозит тебя в квартиру? Или он переезжает к тебе и твоим родителям? Какие-то мысли на эту тему были за последние 8 месяцев? «Есть ли у вас план, мистер Фикс?» Судя по писанине, подозреваю, об этом ты вообще не думала, иначе бы в 20 лет не стала бы «упорно пытаться» забеременеть от 40-летнего мужика, который за два года кувырканий с тобой в постели не сделал пока ничего для того, чтобы подтвердить свои намерения жить с тобой как с женой. Если все именно так, как я думаю, ты не готова быть матерью, беременность тебе нужна исключительно как способ выудить, наконец-то, мужчину из той семьи, и сейчас ты начинаешь просчитывать варианты «что если это не сработает, и он не уйдет ко мне». Скорее всего, не уйдет. Более того, беременность чуть позже и роды сделают тебя не очень привлекательной для такого как он: тебе будет не до секса, да и секс с сильно беременными далеко не каждого возбуждает, а уж секс под аккомпанемент плачущего ребенка в кроватке — тем более. Для многих семей беременность и рождение малыша — это серьезное испытание отношений и любви на прочность, не все его проходят с достоинством и сохраняют эти отношения. Ты действительно думаешь, что сорокалетний мужик, имеющий уже двоих взрослых детей, заведший молоденькую любовницу для удовлетворения своих потребностей и мужских амбиций, вдруг согласится лишиться свободы и спокойных ночей, чтобы снова пройти через все прелести жизни с маленьким ребенком? В таком случае объявляй ему о беременности и требуй расставить все точки над i: хотел ребенка — пусть начинает работать над обустройством вашего семейного гнездышка. Думаю, по первому же разговору с будущим «счастливым отцом» станет очевидно, что тебе делать дальше.
  • Сергей

    Я считаю, что нужно рожать. Возможно, хотя бы тягости беременности и родов добавят тебе ума. Нет, я понимаю, что ты совсем молодая, скорее всего, привлекательная женщина. Но это ведь не означает, что голову нужно использовать только для еды и секса. Ею еще иногда думают. Вот объясни, пожалуйста, как можно воспринимать человека, который восемь месяцев упорно пытается забеременеть, а добившись результата, спрашивает: стоит ли рожать, «не заругает ли за это мама»? Именно поэтому я и считаю, что рожать нужно. Хотя бы для того, чтобы научилась, наконец, пользоваться противозачаточными средствами. Даже нормально протекающая беременность — это штука не из приятных. А если беременность будет с серьезным токсикозом и гестозом, а роды сложными, то тем более будешь думать в следующий раз верхней частью тела, прежде чем в постель с мужиком ложиться. Да и ответственности за собственные действия, надеюсь, прибавится, когда малыш на руках окажется. Что касается твоей связи с нынешним дяденькой, тут пока вряд ли можно сказать что-то конкретное. Дай Бог, чтобы он действительно хотел этого ребенка и был настроен на серьезные отношения. Тогда считай, что тебе повезло. Но только учти: строить отношения с человеком, который имеет двоих детей, — это дело не простое. Ты и твой ребенок никогда не будете единственными и неповторимыми. А делить папу и, дай Бог, мужа с другой семьей получается далеко не у всех. Хотя вполне возможно, что воспитывать ребенка тебе придется самой. Одно дело — декларировать свои намерения в кровати и совсем иное — реализовать все это на деле. Так что «папик» может и «свалить» от ответственности. В общем, раз столько времени хотела забеременеть, то получай то, что хотела. Учись ответственности за собственные действия. Хотя бы потому, что ты совершенно права и гневить Бога не стоит: он может и не дать такой возможности больше.

Кто из экспертов прав?

Проголосуйте за одно из мнений. Какая точка
зрения вам ближе?

Алена | Сергей
0
0


Ваше мнение 252  

Оставить комментарий
  • FleurDeLi (Пруд, где лилии цветут) / 11 мая 2009
    И я думаю, что и Звездную, и Desire, да и присоединившуюся к ним меня, раздражает именно назойливо демонстрируемая кликушески-агрессивная религиозность, за которой не чувствуется веры. Причем ключевое слово в данном случае "демонстрируемая", она может быть и сусально-сюсюкающей, не имеет значения. Клео - светский журнал, место общения людей разных вероисповеданий и атеистов. Настойчиво-назойливое обращение на страницах светского портала к одной из религий - бестактно, особенно когда выдается не как собственное ощущение или взгляд, а как рекомендация всем и на все случаи жизни. Мне так кажется, никто из участников Двух Мнений миссионеров сюда не приглашал, потому и демонстративно-миссионерская деятельность в рамках обсуждения житейских историй мне видится по меньшей мере неуместной. В конце концов не стоит посетителей Клео держать за папуасов, которым надо в упрощенно -недопонято- наивно- злобной манере втулять какие-то псевдо-откровения вместе с стеклянными бусиками "эгрегоров" и прочей экзальтированной эзотерятины (Моника, респект :) )
    • Флер, как всегда, жму руку и подписываюсь :) Особенно понра про "стеклянные бусики эгрегоров и прочую эзотерятину" :)
    • Флер, поддерживаю. Вера - дело очень тонкое и интимное, поверять которое алгеброй, логикой и пр. неуместно. А тем более декларировать ее в женском журнале. Теология и теософия, вещи, безусловно интересные, но имеющие отношение больше к религии, чем к вере. Там, где начинается знание, вера заканчивается и наоборот.
      • Моник@ (город на семи холмах) / 12 мая 2009
        Чайка, совершенно поддерживаю!:-) Давайте все-таки выясним: кто же все время затевает эти малоуместные на Клео дебаты?;))) Причем так с такой страстью%)), что из раза в раз сильно задевает религиозные чувства многих людей - и волей-неволей заставляет их включаться, вынужденно проявляя свою компетентность в этих вопросах%)). Вы верно сказали : эта сфера оч тонкая и интимная для большинства людей, и мало кто долго, к сожалению, способен терпеть такие топтания по их святыням, пусть они прежде здесь никогда о них не упоминали всуе:( :)
  • FleurDeLi (Пруд, где лилии цветут) / 11 мая 2009
    Как жаль, что я пропустила такую интересную дискуссию, но не могу не добавить, не могу. Моника, уж от кого другого, а от тебя я не ожидала пассажа об атеизме и Гулаге. Неужели ты на самом деле сомневаешся, что атеизм имеет самое что ни на есть прямое отношение и к Гулагу и к Освенциму? Иначе почему бы социализм, любой, будь то "просто" социализм или "национал" первым делом начинал заботиться об искоренении веры? Но тут я немедленно должна оговориться, и развить тему, поднятую Звездной и Desire. На самом деле мы все знаем, но не всегда осознаем, что вера и религия отнюдь не синонимы, и одно вполне способно существовать без другого. И если истинная вера, существующая в рамках какой-то традиционной религии или вне оной, никогда и никому не может причинить зла, не может обидеть и не способна раздражать, то религия без истинной веры легко и свободно может стать источником зла - от повседневной мелкой агрессии, до террористических актов "во имя Аллаха" или крестовых походов "за гробом Господним" или еще что-нибудь соответственное, подставте сами.
    • Моник@ (город на семи холмах) / 11 мая 2009
      Флеруш, разумеется лично я вижу прямую и закономерную связь, какие могут быть сомнения?:-) Однако в данном конкретном случае я хотела не столько выразить личную позицию, сколько показать работу сугубо логических подмен, густо-густо применяемых именно в религиозных полемиках%-) Ты ведь знаешь: пока человек не пережил глубоко личный, потрясший его опыт присутствия Бога - ему совершенно бесполезно что-то рассказывать, убеждать и ничего ему не докажешь СОДЕРЖАТЕЛЬНО:(( Как жаль, что тебя не было сегодня днем с нами!:) - этот разговор был бы намного увлекательней, интересней, полезней и, главное, искрометней, и для меня лично и всех понимающих толк...;)
      • "Как жаль, что тебя не было сегодня днем с нами!:) - этот разговор был бы намного увлекательней, интересней, полезней и, главное, искрометней, и для меня лично и всех понимающих толк...;)" Это точно. Там новое письмо опубликовали. Скучнейшее :((
  • (1)Почитала дискуссиую Дезире и Моники, посмеялась над "Оленька рехнется, читаючи...;-)". Интересная дискуссия, тема - океан. Хоть и неблагодарная тема. Я всегда считала что нет смысла убеждать кого-то, проповедями заниматься и так далее. Мне самой по духу ближе буддизм, если честно, но христианство нужно также правильно понимать, прежде чем так смело о нем высказываться. Я не специалист в мировых религиях и не знаю, какую литературу "штудировала" Дезире. Но я наблюдаю синдром "ученого-начитанного", когда после прочтения материала о истории религии и самой истории некоторые люди делают определенного рода выводы, не разделяя принципов самой религии и исторических фактов, происходившех по вине дурака - человека. Как мой отец, например, историк-юрист, он 100 примеров приведет из книжек о том, что христианство такое-сякое и будет спорить до упаду. Сначал о первородном грехе. Очень жаль, Дезире, что прочитав столько книжек, возможно даже Библию (?), вы так и не поняли что это такое. Грех первородный - это грех предательства Адама и Евы, который лег на все человечество, который Иисус согласно той же Библии, за нас и искупил при распятии. Мы не рождаемся изначально грешниками, Иисус искупил нас. Через крещение мы принимаем христианство.
    • "Мы не рождаемся изначально грешниками, Иисус искупил нас." Умка, только что, не видя этого вашего поста, ответила. Почитайте чуть ниже. Не буду по сто раз повторять.
  • Марина, на пост 236 - в ленте нет места. Марина, вы меня, честно говоря, уже достали своей вопиющей безграмотностью и твердолобостью. Вы, как попугай, тупо повторяете, что я-де, неправильно понимаю христианство. Я вас уже отправляла за учебники, но вы, похоже, упорно закрываете глаза на истинную информации, лишь не бы повредить своей сложившейся картине мира, которая трещит по всем швам. Чтобы уже прекратить эту дурость раз и навсегда, процитирую вам кое-какие тексты. Ваш пост 183: "Нигде, ни в одном их христианских течений, не говорится о том, что каждый родившийся виновен фактом своего рождения... Вы опять как флагом размахиваете идеей первородного греха, которую не желаете понимать. Вам просто удобнее трактовать ее извращенно, а не так, как ее трактуют христиане. Наверное, зачем-то Вам это нужно." Ваш пост 225: "Ни одно из христианских течений не приводит к исповеди детей младше 7 лет, Дезире! Вы можете объяснить это с позиций вашего понимания первородного греха? Если вы считаете себя так глубоко изучившей все каноны разных религий - ну объясните, почему, раз "виновны все поголовно"? Да просто им не в чем исповедоваться с позиций христианства! Никакого "греха по факту рождения" на них никто не накладывает. А с 7 лет каждый человек уже может нести ответ за свой личный выбор добра или зла. Ни на кого в христианстве не накладывается ответственность за чьи-то чужие грехи - хоть Адама и Евы, хоть дяди Васи Пупкина - каждый отвечает только за то, что натворил сам. Первородный грех (допущенный первыми людьми) - стремление отказаться от ответственности за СВОИ дела, попытка свалить ее на другого. Пожалуйста, не извращайте больше смысл того, чего просто не хотите знать." Это ваша интерпретация. А теперь факты.
    • Термин «первородный грех» (лат. peccatum originale) был предложен св. Августином (ум. 430) и к настоящему времени повсеместно принят христианством. Сейчас, как правило, богословы употребляют словосочетание "первородный грех" в двух значениях: во-первых, как само нарушение заповеди в Эдеме, которое совершено нашими праотцами, и, во-вторых, как поврежденное злом состояние человеческого существа вследствие этого нарушения. "Первородный грех, – читаем в православном Исповедании кафолической и апостольской Церкви восточной, – есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму. Сей прародительский грех перешёл от Адама на всё человеческое естество, поёлику все мы тогда находились в Адаме, и таким образом чрез одного Адама ГРЕХ РАСПРОСТРАНИЛСЯ НА ВСЕХ НАС" (ч. III, отв. на вопр. 20). Согласно христианской доктрине в результате исходного, первородного греха прародителей — Адама и Евы — жало греха проникает в каждого человека без исключения. В результате этого, по мнению христианства, всякий человек появляется на свет в естестве, уже заражённом тлением, а воля его с раннего младенчества обнаруживает удобопреклонность к укоризненному греху. Таким образом, для всех потомков прародителей первородный грех видится внешнему взгляду не как личный грех человека, но как общая порочность, греховность. Еще вопросы по поводу ненакладывания грехов на новорожденных детей уже по самому факту их рождения будут? А также заявления по поводу того, что "в христианстве каждый отвечает лишь за то, что натворил сам и не несет ответственности за выбор Адама-Евы-Васи Пупкина"?
      • И еще пассажик: Согласно Августину, только Христос избежал первородного греха, так как он рожден от Девы. "Дети и зародыши, если даже они жили, если они умирают, не будучи крещеными, - говорил он, - будут навечно наказаны после своей смерти мукой огня, мукой заслуженной не из-за греха, в котором сами они не виноваты, но из-за первородного греха, полученного при рождении" Псалмопевец Давид красноречиво говорит об этом в покаянном псалме: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» (Пс. 50, 7). Этими словами Писание подтверждает, что, по существу, уже в момент зачатия человек оказывается «первородногрешен». Для справки. Аврелий Августин причислен к лику святых и считается одним из основателей христианской религии. Далее. Вследствие того самого первородного греха, человек в христианстве трактуется как изначально низкое, порочное, греховное существо. Ему в бошку вбивается, что он таков, и что ему надлежит гореть в аду (не за свои собственные грехи, заметься, а именно за первородный грех, за сам факт того, что он человек). А после серии страшилок, разумеется, христианство благородно предлагает "спасение" от жутких мук - естественно, если человек придет к ним и будет слушаться христиансских предписаний. Потому что сам он, разумеется, лишь дитя неразумное и своих мозгов не имеет. А если и имеет, то все равно гореть в аду за них будет. Грубейшая манипуляция и ничего более. В общем, Марина, хватит уже. Меня уже достал спор с вами. Вы вопиюще безграмотны, а туда же, лезете чего-то тут проповедовать и обвинять кого-то в неправильном толковании вашего учения. Сто раз уже сказала - верьте вы во что хотите, только для начала напрягите вы хоть мозги, дайте себе труд ПОДУМАТЬ И РАЗОБРАТЬСЯ, во что именно вы верите.
      • Марина / 11 мая 2009
        Еще вопросы по поводу ненакладывания грехов на новорожденных детей уже по самому факту их рождения будут? __________ А у меня их и не было, Дезире, тем более - к вам! Толкователей христианских постулатов и кроме св. Августина предостаточно - выбирай на вкус. Если вы изучили только его, и вам он понятнее и удобнее - ну так это ваш выбор! Я вообще с вами в спор не вступала. Выражение моей позиции на те же темы - не есть отрицание вашей. Ваша позиция - ваша ответственность. И я не позволяла себе оскорблений - ни вас лично, ни ваших убеждений. В отличие от вас. Но это ваш выбор. Соревноваться с вами в гордыне считаю недостойным занятием. Лучше почитаю жития святых - у них хоть есть чему поучиться. Спасибо вам, Дезире, за то, что пробудили во мне такое желание - за праздники как-то ушла в суету.
        • "Толкователей христианских постулатов и кроме св. Августина предостаточно - выбирай на вкус." Ха, толкователей-то много. Только учение св.Августина принято как ОФИЦИАЛЬНАЯ доктрина христианской церкви. Так что, выбирать-то вы можете. Только это уже будет именно вашим ЛИЧНЫМ и, самое главное, ИСКАЖЕННЫМ толкованием христианства. Которое вам по каким-то причинам удобно и выгодно. Не возвращаемся ли мы к тому же, с чего начали, - с вашего наезда на меня за мои искаженные толкования и неверные понимания христианства? Ну так кто из нас его неверно толкует - вы или я? Впрочем, наш спор, слава богу, подошел к концу, так что я тоже удаляюсь и хорошего вам дня :)
          • Моник@ (город на семи холмах) / 11 мая 2009
            //Только учение св.Августина принято как ОФИЦИАЛЬНАЯ доктрина христианской церкви.// Дези, отнюдь:-))) Для католиков - это в первую очередь Фома Аквинский Для православных - т.н. "каппадоккийская школа" богословия (Вас Великий, Гр. Нисский, Гр. Богослов) Протестанты вообще не особо лояльны к традиции и св.отцы для не авторитет, как Вам известно;) Так что для хр-ва вообще понятие ОФИЦИАЛЬНАЯ доктрина - в некотором роде оксюморон, принимая во внимание кол-во конфессий, ветвей и подветвей:-)
    • И еше одно хотела добавить для Дезире - если вы меня не заклюете за иномыслие, черт с ним. Не все можно понять и узнать из учебников. Можете отправлять всех безграмотных, на ваш взлгяд, читать книжки, так как они чего-то не знают того, что знаете ВЫ. Это ваше мнение и вы имеет полное право. Вера и таинство веры в том и заключается, чтобы "поверить" без всяких доказательств. Ваша граммотность ничего не стоит, если вы толкуете ее с точки зрения только исторических фактов. Эти ваши ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ... Вы очень слепо верите фактам и очень напористо доказываете что они те факты, которые именно самые верные.Не судите строго.
  • базарные бабы с претензией на философов
    • Крапивка / 11 мая 2009
      тупые мужики со словарным запасом дяди Васи-алкаша, без претензий.
  • Моника, Марина, в ленте нет места, пишу здесь. "уже просто не сможешь делать вид, что человечество тысячелетиями упорно варилось в тупости, серости и духовном рабстве" Хоспидяяяя, а в чем же ж еще человечество варилось-то, как не во всем этом? Вы меня первоисточники отправляете почитать, ну-ну. Полагаю, что первоисточников за свою жизнь я прочла поболее вашего. Поэтому и говорю о том, в чем РАЗБИРАЮСЬ, а не о том, чего такие, как вы, наслушалась от всяких кликуш.
    • Человечество ДА! веками и прозябало в духовном рабстве, серости и тупости. Или вы, такая начитанная, не знаете о святой инквизиции, об охоте на ведьм, о крестовых походах - кровавой резне и грабежах "во имя веры"? Милосердная религия, говорите? Эта та, во имя которой были сожжены на кострах миллионы женщин, чья вина состояла лишь в том, что они выглядели красивее прочих, а значит, были поборницами дьявола? Религия, веками тормозившая развитие науки (темное средневековье), сжигавшая книги и их авторов, запрещавшая людям элементарно мыться (помылся - открыл дорогу дьяволу в свое тело - на костер) в то время как вокруг из-за антисанитарии бушевали эпидемии и люди дохли миллионами. Религия, жестоко уничтожавшая любых инакомыслящих (вспомните Варфоломеевскую ночь - были убиты тысячи ХРИСТИАН, отличавшихся лишь тем, что крестились они двумя пальцами, а не тремя), угробившая сотни выдающихся людей (Джордано Бруно, Жанна дАрк), совершавшая гнусные убийства ради обогащения (тамплиеры, пятница 13-го, те же крестовые походы). Это вы все называете религией прощения? Да вы можете до усёру трындеть про "ах, Христос простил Марию Магдалену, как это милосердно, какая возвышеннная вера (и мы как ее сторонницы - ведь именно ЭТО стоит за всеми вашими словоизлияниями)", но ФАКТИЧЕСКИЕ поступки, совершенные от имени и во славу этой религии, гнусны, подлы, кровавы и отвратительны. А сторонники этой всей гнусности (в особенности те, кто в курсе всего вышесказанного и имеют достаточно мозгов, чтобы читать первоисточникки, но продолжают нести ту же душеспасительную христианскую чушь) - гнусны вдвойне.
      • А по-моему, ты путаешь религию (с ее духовными основами) и те деяния, которые совершались людьми от ее имени. Когда-то и французская революцию закончила активным применением гильотины, хотя начинала с лозунга "свобода, равенство, братство".
        • Да, Ромашка, думаю, основоположники великих религий немало бы удивились и огорчились, узнав, сколько гнусностей творится от их имени и во имя них. Это, опять же, идет от несовершенства людской природы. Кстати, заметила, какие здесь искры сыпятся, когда речь заходит о таком интимном вопросе как вера? А что в средние века было?
        • "начинала с лозунга "свобода, равенство, братство"." Хех, вспомнила старую добрую передачу "Что, где, когда?" с вопросом по этой теме. В первоначальнома варианте лозунг звучал: свобода, равенство, собственность. А уж за свое родимое любой глотку перегрызет)))
      • Марина / 10 мая 2009
        Почему вы вспоминаете только о том, что творилось в католицизме, в средневековой Европе, хотя христианских течений больше 10, и существовали они до средневековья и существуют после него? Что вы можете предъявить протестантам? гугенотам (да, они страдали от католиков - но идеи исповедовали те же)? православным? армянской, грузинской церквям?....... А ведь они несут ту же идею, только на других языках, и идея эта "Бог есть любовь". Давайте обвиним еще ислам заодно - за то, что кучка отщепенцев неправильно толкует постулаты своей веры ("ислам" - "смирение") и призывает всех правоверных к джихаду - священной войне с "неверными" - всеми, кто не мусульманин, а особенно - с атеистами? Они ведь тоже орут во славу своей веры на всех углах "Аллах акбар", взрывая мирных сограждан вместе с собой? Давайте обвиним конфуцианство, ведь сколько было захвачено новых земель и порабощено людей в период расширения Китая - политические причины тоже тогда прикрывались идеей своей веры! Может, и синтоизм с буддизмом обвиним, за японский милитаризм во 2 мировой и за их камикадзе - они ведь тоже убивали во имя своей веры?
        • "Что вы можете предъявить протестантам? гугенотам (да, они страдали от католиков - но идеи исповедовали те же)? православным? армянской, грузинской церквям?....... А ведь они несут ту же идею, только на других языках, и идея эта "Бог есть любовь"." 1. Марина, и православие, и католицизм, и протестанство - все ветви христианства базируются на идее первородного греха. Протестанты эту идею пользуют вообще в хвост и в гриву, и ездят по мозгам слушателей про их врожденную греховность еще похлеще прочих. Так что предъявляю я им все то же самое. 2. А про прочие религии - не надо передергивать. Их я, вроде как, в пример никому не ставила. 3. И не надо пытаться переводить разговор на другой предмет. Я сказала, что христианство ДЕКЛАРИРУЕТ себя миролюбивой религией (да вы и сами сказали, что "бог есть любовь"). Но НА ДЕЛЕ эта религия кровожадна и античеловечна. И в доказательство этого своего тезиса привела пример святой инквизиции, крестовых походов, охоты на ведьм и др. Вы можете опровергнуть мои слова? Вы можете доказать, что я неправа, и что христианство таки очень мирно и человечно, несмотря на миллионы загубленных жизней? Нет, не можете, можете лишь нести не относящуюся к сути разговора пургу? Ну, значит, как бы вам не было неприятно, но я права. И ваша вера - кровожадна и античеловечна.
          • Марина / 11 мая 2009
            1. и православие, и католицизм, и протестанство - все ветви христианства базируются на идее первородного греха. Так что предъявляю я им все то же самое. _________ Ни одно из христианских течений не приводит к исповеди детей младше 7 лет, Дезире! Вы можете объяснить это с позиций вашего понимания первородного греха? Если вы считаете себя так глубоко изучившей все каноны разных религий - ну объясните, почему, раз "виновны все поголовно"? Да просто им не в чем исповедоваться с позиций христианства! Никакого "греха по факту рождения" на них никто не накладывает. А с 7 лет каждый человек уже может нести ответ за свой личный выбор добра или зла. Ни на кого в христианстве не накладывается ответственность за чьи-то чужие грехи - хоть Адама и Евы, хоть дяди Васи Пупкина - каждый отвечает только за то, что натворил сам. Первородный грех (допущенный первыми людьми) - стремление отказаться от ответственности за СВОИ дела, попытка свалить ее на другого. Пожалуйста, не извращайте больше смысл того, чего просто не хотите знать.
            • Марина / 11 мая 2009
              2, 3. христианство ДЕКЛАРИРУЕТ себя миролюбивой религией. Но НА ДЕЛЕ эта религия кровожадна и античеловечна _______ Не более античеловечна, чем любая другая религия, именно поэтому был написан мой пост № 195. Дел люди натворили много, прикрываясь разными идеями. И продолжают творить. Ни одна религия этого не избежала. Или вы такую знаете? Всегда, когда надо решить политические вопросы, на флаг вздымается идея той или иной веры. И все ваши примеры только подтверждают это. Крестовыми походами очень легко оправдать захват новых территорий. Инквизиция - способ удержать власть и не допустить бунтов в период голода и эпидемий, которые тогда контролировать и предотвращать не умел никто. А по поводу человечности... миллионы сестер милосердия работали и работают в самых гиблых местах - во славу Христа, а не человеческого разума. Историю матери Терезы знаете? Таких много, и они не кричат о своих подвигах, просто работают - с проказой, лихорадкой, раком и т.д. Социальная работа всегда была одним из основных направлений деятельности церквей и монастырей - приюты, богадельни, школы, хосписы. Вот вы, Дезире, хоть раз были в хосписе? Сходите, интересный опыт для думающего человека. Если не боитесь своих эмоций, конечно.
            • "Ни на кого в христианстве не накладывается ответственность за чьи-то чужие грехи - хоть Адама и Евы, хоть дяди Васи Пупкина - каждый отвечает только за то, что натворил сам." Ой, да вы еще более несведущи, чем мне показалось поначалу. Спорить не вижу смысла, вы просто НЕ ЗНАЕТЕ сами, что такое первородный грех в христианской трактовке. Вперед за учебники! Мне даже лень сейчас сидеть цитировать вам христианские же тексты. Настоятельно рекомендую - сначала займитесь своим базовым образованием, а потом уже в споры влезайте!
            • "Не более античеловечна, чем любая другая религия" А вы на других не кивайте. Мы сейчас не про все прочие религии говорим, А именно про христианство. Христианство кровожадно - это факт. И оспорить его вы не можете. И то, что другие религии не лучше, его не оправдывает. "Крестовыми походами очень легко оправдать захват новых территорий. Инквизиция - способ удержать власть и не допустить бунтов в период голода и эпидемий" Ну вот видите :) Так в чем суть христианства, а, душечка? В проповедях всепрощения и прочей душеспасительной пурге или это все-таки удобный инструмент держать толпу в узде и сохранять власть? "Миллионы сестер милосердия работали и работают в самых гиблых местах - во славу Христа, а не человеческого разума" В самых гиблых местах работают не только христиане и не только во славу Христа. К христианству социальная работа вообще никакого отношения не имеет, так что не надо путать божий дар с яишницей. Ну вот мы и пришли к тому, с чего начали. Оспорить мои утрверждения вы не в состоянии. Единственное, что вы можете, - это голословно утверждать, ято я чего-то там неправильно понимаю. В то время как элементарный поиск по гуглу вам докажет, что не правильно понимаете христианские доктрины именно ВЫ. Так что, Марина, вперед самообразовываться!
            • Марина / 11 мая 2009
              Разговор с человеком, который желает слышать только себя и свои доводы... Вы опять подменяете понятия, Дезире. Моника Вам уже на это указывала: доктринальные положения веры вы опять подменяете конкретно-историческими реалиями (извращенным представлением идей отдельными людьми, наделенными властью) и считаете это доказательствами того, что вы лучше ориентируетесь в Святом писании, чем все вокруг. Ну что ж, это ваш выбор, ваша личная ответственность. Вам виднее, с кем в душе вам приятнее жить.
      • Моник@ (город на семи холмах) / 10 мая 2009
        Дезире:-), Вы, похоже, чересчур разнервничались%-) и, наверно, потому совершили минимум две логические подмены ;): 1. доктринальных положений веры и конкретно-исторических реалий. Каждая из этих сфер развивается по своим собственным законам, и подменяют одну другой либо те, кто хочет прикрыть свои недблаговидные деяния великой идеей или те, кто, наоборот, хочет скомпрометировать какую-то идею, не углубляясь в ее собственный смысл. И Вам это хорошо известно, Дезире;) Это все равно, что опровергать атеизм не в качестве доктрины "отсутствия Бога", а через ссылку на Гулаги, Освенцимы, сталинские чистки и пр, что учудили называвшие себя атестами%))) Думаю так логическая подмена - очевидна:) 2. Мы начинали спор с вопроса о том, возлагает ли хр-во на человека вину за сам факт его существования:). Ваши оппоненты пытались доказать, что речь о ВИНЕ не идет. Вы продолжали настаивать, что хр-во обременяет нас комплексом вины, и сие есть нехорошо с его стороны:-))) Закончили же мы тем, что все высказывающие на форуме расположение к хр-ву, должны взять на себя личную ВИНУ за испанскую инквизицию, крестовые походы, средневековые эпидемии и пр "гнусности", а также признать свою "удвоенную гнусность"%))))))))))))))))))))))))) Никогда не думала, что принцип свободы совести и выбора вероисповедания обязывает к персональной вине за все ошибки, совершенные человечеством, относившим себя когда-либо к той же вере.О_о Словом, Дезире: Если хотите поговорить по содержанию(!) доктрин разных религий - милости прошу к барьеру:) Структурируйте свои претензии:-) Определитесь - Вы хотите попробовать свои силы в богословии или в истории?%-)
        • Моника- мой респект. любую даже самую светлую идею можно вывернуть наизнанку и под ее прикрытием провести ужасные вещи. но стоит отличать одно от другого. и это не значит, что сама идея или религия плоха.
        • "Мы начинали спор с вопроса о том, возлагает ли хр-во на человека вину за сам факт его существования:)." Во блин! Когда это вы успели-то? :-))) Оленька рехнется, читаючи...
          • Степная / 10 мая 2009
            "Оленька рехнется, читаючи... " :)))))))))))))))) Ромашка, спасибо рассмешили!
        • Моника, мне очень приятно спорить с человеком, имеющим представление о законах логики и умеющим их применять. Это редкость в наше время, поэтому снимаю шляпу. Теперь по существу. "Вы совершили минимум две логические подмены: доктринальных положений веры и конкретно-исторических реалий....И Вам это хорошо известно" 1. Вы правы в том, что религиозные доктрины и деяния людей, их исповедующих, не одно и то же. Однако, я не считаю, что совершила логическую подмену, обратив внимание почтенной публики на второе. И объясню почему. Здесь прозвучал тезис о том, что христианство - религия миролюбия и всепрощения. Однако, от имени и во славу этой религии зверски уничтожили миллионы людей. Когда мы обсуждаем наши традиционные семейные проблемки, и героини, как заведенные, твердят: "Он говорит, что меня очень любит" - что мы им в один голос советуем? Девушка, открой глаза, не слушай ты, что он говорит, посмотри на его реальные поступки. Здесь то же самое. Абсолютно неважно, что христианство себя провозглашает религией миролюбия. Потому что ПО ФАКТУ оно таковым не является, и с миролюбием, всепрощением и т.п. ничего общего и близко не имеет. И вам, Моника, это тоже известно. "Мы начинали спор с вопроса о том, возлагает ли хр-во на человека вину за сам факт его существования:). Ваши оппоненты пытались доказать, что речь о ВИНЕ не идет. Вы продолжали настаивать, что хр-во обременяет нас комплексом вины, и сие есть нехорошо с его стороны"
        • 2. Продолжала и продолжаю. Постулат о первородном грехе - один из остновных принципов, на котором построено христиавнское вероучение. Это факт? Факт. Первородный грех, согласно христианству, лежит на каждом рожденном человеке, помимо Иисуса. Факт? Факт. Человек, едва родившиь, уже грешен по самое немогу. Факт? Факт. Можно ли до конца каким-то образом избавиться от этого греха, замолить его? Нет, никак нельзя. Факт? Факт. Моника, мои оппонетны, обвинили меня в "неправильном понимании сути первородного греха", потому что, якобы, мне это каким-то образом выгодно. Однако, помимо того, что я понимаю его неправильно, как правильно, по их мнению, не сказали, предпочтя перейти на личности. И в этом уже ВАША логическая ошибка, потому что на личности переходит в споре тот, кому не хватает настоящих аргументов. Словом, Моника, если вы хотите поспорить о сути христианской доктрины, сначала объясните почтенной публике, в чем же, по-вашему, состоит суть первородного греха, и попробуйте доказать, что христианство таки не пытается привить пастве чувство вины за него. А я продемонстрирую, где именно вы не правы. Только, чтоб не бросаться голословными утверждениями, для начала в первоисточники загляните, вам не помешает несколько упорядочить свои познания. Потому что я знаю, о чем говорю, а вот вы, очевидно, нет.
      • Степная / 10 мая 2009
        Дезаир, у вас столько агрессии к христиaнству, что мне стало интересно: а во что вы верете? Вы отрицаете существование Бога или только христианство? Принимаете ли вы какую-нибудь другую религию? Верите ли вы в то что во вселенной существуют законы или для вас это пустой звук? И в чем заключается ваша жизненная философия? Исключительно в книжных знаниях и логике или есть что-то ещё?
        • "Дезаир, у вас столько агрессии к христиaнству, что мне стало интересно: а во что вы верете?" ВерИте. Степная, у меня нет агрессии к христианству. Ну сколько уже можно соверщать эту дурацкую ощибку. Неприятие чего-либо не есть агрессия. Я полностью признаю право людей верить во что им вздумается - каждый сходит с ума по-своему. Но ДЛЯ СЕБЯ я христианство категорически и активно не приемлю. Точно так же как не приемлю, например, ислам. Полагаю, я точно так же имею право НЕ верить в Иисуса, как и вы верить. Но вы же считаете совершенно нормальным проповедовать в открытую свои христианские ценности? Вы нисколько не стесняетесь в выражении своих про-христианских взглядов и идей. Так почему же я точно так же не могу выразить СВОИ взгляды? Лишь потому, что они идут вразрез с вашими? Я ведь обладаю таким же правом свободы слова, что и вы. Так откуда же эти переходы на личности и обвинения в агрессии? Где же ваши те самые хваленые христианские миролюбие и терпимость? ;) По сути же вашего вопроса, если вам действительно интересны мои религиозные взгляды, то их выразить несложно. Я агностик. И пришла я к этому путем довольно серьезного изучения теории и истории религии, проштудировав и изучив немало религиозных доктрин, как современных, так и древних. Поэтому мои религиозные убеждения куда более глубокие и осмысленные, чем у большинства наших "особо веруюших" кумушек, которые стали православными христианками не по итогам изучения сути данной религии и серьезных размышлений, а лишь потому, что угораздило родиться в России - православной стране - да потому, что сейчас банально модно ходить в церковь. Поэтому повторюсь. Верьте вы во что хотите. Только для начала подумайте хорошенько, во что имено вы верите.
          • Степная / 11 мая 2009
            Сорри Дезаир, выражение “до усёру трындеть про "ах, Христос простил… “” показалось мне несколько агрессивным может я не права. А на инквизицию вы так накинулись будто у вас там кто-то из близких погиб… :) Спорить на религиозные темы мне вообще кажется пустой тратой времени. Но вы довольно интересный собеседник и мне стало интесна ваша философия. Что вы думаете про законы вселенной вы так и не ответили… Кстати, каково ваше мнение об интуиции?
            • Степная / 11 мая 2009
              “Но вы же считаете совершенно нормальным проповедовать в открытую свои христианские ценности?” Я ничего не проповедую, Дезаир. Я беру лучшее из всех существующих религий и иду дальше. Благо в Канаде до этого никому нет дела. Хотая молитвы читаю христианские, но оддаю должное напримеp некоторым мантрам на санскрите, с удовольствием читаю будистскую и нью ейдж литературу… Я например могу получить большой заряд энергии поставив ароматизированые свечи в будистском храме или свечу в католическом храме в Испании на горе Монсерат (потрясающее место!)… Недавно слушала мессу в церкви в Санто Доминго – восторг был незабываемый… Суть совсем в другом...:)
      • Те дураки поняли христианство так же искаженно, как и вы. Поэтому разницы между вами и ними нет, если не считать того, что у вас нет никакой реальной власти, а у них она была. Готовность распять инакомыслящих у вас одинаковая. Вы религиозный фанатик, дезире, самого что ни на есть средневекового разлива.
        • Неужели? Как удобно - просто обвинить человека, имеющего взгляды, отличные от ващих, дураком и фанатиком. :) Что, на большее извилин не хватило? Причем, любопытно, как остервенело "доброжелательные, милосердные и всепрощающие" христиане набрасываются на любого, посмевшего проявить малейшее несогласие с их мейнстримовой идеологией. Прям гиены какие-то, зазеваешься - сожрут с потрохами. Blink, у вас кишка тонка со мной диспутировать, так что лучше и не пытайтесь даже, удовольствия не получите, честное слово :)
          • дурой я вас не называла вы сами провели параллель. диспуты с вами меня не в коей мере не интересуют. "ваших" пишется через ш, а не через Щ. религиозная нетерпимость - преступление по законам многих стран, в том числе и той, откуда вы вещаете.
          • Крапивка / 11 мая 2009
            "любопытно, как остервенело "доброжелательные, милосердные и всепрощающие" христиане набрасываются на любого, посмевшего проявить малейшее несогласие с их мейнстримовой идеологией." Не более остервенело, чем многие "толерантные, либеральные и демократичные" атеисты на любого, посмевшего заикнуться о том, что он верующий, и даже не помышляющего вступать с ними в какие-либо дискуссии и тем более навязывать им свою точку зрения. Это не относится лично к вам, просто подмечено не один раз. Если, к примеру, я говорю, что сейчас соблюдаю пост (причем, повторяю, без всякой задней мысли), они немедленно делают большие глаза и кричат: да ты что, зачем тебе это надо??? Блин, ведь я-то не спрашиваю их, почему они не постятся, и НИКОГДА ни в чем не агитирую! Элементарной культуры и навыков жить в демократическом обществе не хватает как фанатичным верующим, так и воинствующим атеистам.
          • Дезайр, Не хотела бы ни в чём Вас убеждать, но как христианка, хотела бы Вам пояснить, что Вы искажённо понимаете суть христианства. Тот факт, что есть люди злые, недалёкие, фанатичные - говорит не о том, что они представители плохой (т.е. неправильной) религии, а о том, что они неправильно её понимают. Суть христианства, поверьте, не в борьбе со всеми живущими за единоверность, а в любви к ближнему, сострадании, добре, смирении и жизни по совести. Всё остальное - всего лишь домыслы и интерпретации. Человек слаб, а жить истинно по-христиански трудно, ох как трудно, поэтому люди зачастую дают слабинку в угоду своим желаниям и своему несовершенному сознанию... Простите меня.
            • Склиф, я с тобой согласна. По всей вероятности, суть раннего христианства, как оно изначально было задумано, в том и состоит. Но века искажений и переворачиваний первоначальной идеи в угоду правящей верхушке сделали свое дело. Тут уже даже ярые христиане признали, что церковь благополучно и старательно использовала свое влияние для удержания власти, подавления бунтов, заваевания новых земель и проч. - цели, как ты понимаешь, ничего общего с состраданием, всепрощением и душеспасением не имеющие. То-то и оно, что религиозная идея как таковая (особенно в раннем варианте) и реально существующая церковь с ее фактической деятельностью - как говорят в Одессе, две большие разницы. Русская же православная церковь в ее современном варианте - вообще в помойную яму превратилась. С этим никто, я полагаю, спорить не будет? Получается парадокс: человек хочется жить по совести, очиститься душой, познать Бога и все такое. Идет в церковь. А там вместо очищения получает промывку мозгов, манипулирование, навязывание комплексов и чувства вины. Кроме того, прпимыкая к определенной церкви, он ведь примыкает не к идее двухтысячелетней давности, лежащей в ее основе, а к реальной организации с ее собственной историей, претензиями и грехами. И, разделяя убеждения конкретной церкви, неофит принимает на себя часть ответственности за ее деяния. Вот и получается - человек хотел Бога, а получил кровь, грязь и преступления против человечества. Парадокс :)
          • Ха, ха, ха! Вы обвиняете других в том, что делаете сами регулярно. Только для Вас -это отстаивание вашей точки зрения, а для других- нападки на Вашу блестящую личность. Вот уж действительно-самовлюбленность. Нарцис нервно курит в сторонке.
  • Вот например у меня тоже любовник (это вы увидели по нику) и я его очень люблю но он не хочет от меня детей... Но я хочу, ведь мне рожать, а у него роль маленькая!! В твоем случае мне кажется надо рожать, это так прекрасно,ДА-ДА ,прекрасно!!! Я если в правду не представляю лицо твоего любовника когда узнает что ты родила от него ребенка!!! (В хорошом смысле "" не представляю"")
  • Елена / 10 мая 2009
    Оленька, конечно, рожать! легкой беременности и легких родов вам!
  • Крапивка / 10 мая 2009
    zvezdnaya, № 175. А что, для отстаивания своих атеистических убеждений, других аргументов, кроме как оскорбления всех присутствующих здесь верующих (называя их рабами и людьми, не привыкшими думать), вы найти не в состоянии?
    • Моник@ (город на семи холмах) / 10 мая 2009
      ;)Крапивка, ну что ж, остается думать, что "кодекс строителей коммунизма (и воинствующих атеистов по совместительству)" был написан для "духовных господ" и "титанов свободомыслия"))))))))))))) По теме: Оленька, попытайтесь честно ответить самой себе именно в ваших терминах: в тот раз поняли, что ребенок "не нужен", т.к. Вы учились, - нужен ли на этот раз? Исходите не из страхов, исходите из желания - "охота пуще неволи". Пока идет дуэль страхов - по одну сторону страх, что папаша не женится, что родители не примут/ по другую, что совершите грех или станете бесплодны - Ваши колебания будут бесконечны:( Вспомните, какое было самое первое чувство, когда узнали, что беременны? Если все-таки екнула радость, а уже потом пошли страхи, колебания и внутренняя торговля:) - то доверьтесь этому первому движению души. А вот если сразу стало как-то муторно - то не тяните, не ломайте свое будущее и не делайте несчастным ребенка в угоду страхам оказаться "плохой девочкой" в глазах общественного мнения...:(( Все же позволю себе процитировать как напутствие нелюбимый некоторыми присутствующими;) священный текст: Оля, "не бойтесь, ибо в совершенной любви нет страха..."
    • zvezdnaja / 10 мая 2009
      Че???? :))) а я кстати Евангилие процитировала :) а чем вы так оскорбились? я охотно веру что был такой философ и мыслител, Исус Христос, который принес в жестокий кровавый рабский строй римской империи револуционную по тем временам мысль: люби ближнего своего как самого себя себя, уверена, что его распиали жестоко, уверена, что толпа в него кидала камни. уверена, что мало кто из его последователей достоверно записал его мысли, уверена, что абсолютное большинство его последователей его предало постройкой роскошных Храмов, стиажательством, борбой за власт. Не важно, ортодоксы или католоки, что московская патриархия, что рим - одна мафия. Хотя я не отрицаю что папа римский - умный политик , хотиабы тем что не поленился поехать на ближный восток в попытке наладит мир. мне некогда сейчас, и что же это вы с места в карёр прям сразу оскорбились? что вас так покоробило? 2000 лет назад рабство было явлением повсеместным, а то что вы в себе сразу раба углядели, так это характеризует не меня, а вас.
      • Крапивка / 10 мая 2009
        Цитирую вас: "христианство - было изначально сводом правил поведения для рабов: типа нагадил, посып песочком... ну а поскольку рабов - людей не приувыкших думат самостоятельно - и по сей день много, то свод правил, в принципе, актуален" Я поняла это так, что сегодня, как и в прошлом, христианство актуально только для рабов - людей, не привыкших думать самостоятельно. И, как ни старалась, так и не смогла увидеть за этими словами какой-либо другой смысл. Так что это не я в себе "раба углядела", а как раз-таки вы во мне.
        • zvezdnaja / 10 мая 2009
          солнышко, я вас в глаза не видела, чтоб в вас чего то там углядет. если человек САМ не понимает, что убивать - плохо, вороват - плохо, не чтит родителей своих - плохо и так далее, то надо, чтобы ему это кто-то объяснил, вдолбил с детства и в этом положитивная рол современной христианской церкви, вне конфессий - то есть средство воспитания, котороё предпологает общину, послушную массу. Ну а всякая стадност - ест прибежише неодаренности, буд то приверженность Марксу, Канту или Соловёву. Всякий, кто мыслит, ищет свою истину самостоятельно и порывает со всеми, кто любит её - истину - недостаточно. Божественное я вижу не на иконе а проявлениях человеческой гениальности: бещовен <"Für Elise">, Пушкин (нет, вес я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленя убежит), Шагал (забыла, грорд где короновались Французские короли - там храм с его витражами, это такой божественно синий), это Толстой (Пёр Безухов в плену у франтсузов: “пленит? меня? мою бессмертную душу?"). Конечно же христианство возникло как еврейская секта, попытавшаяся погасит разврат того времени, вы, кстати были в Риме? в первых христианских катакомбах? я была. поначалу патриции туда не ходили...
          • Вооот! Хоть кто-то здесь умеет мыслить! Звездная, я в восторге от ваших слов: "Божественное я вижу не на иконе а проявлениях человеческой гениальности". Жму руку :)
        • zvezdnaja / 11 мая 2009
          в принципе, вы правильно поняли :) человек, кушающий с ложечки пастера готовую формулу и принимающий её как данность без сомнения, это конечно же раб... ему велено сделать, он сделал.
          • Крапивка / 11 мая 2009
            "человек, кушающий с ложечки пастера готовую формулу и принимающий её как данность без сомнения, это конечно же раб" А если с сомнением, и с большим, и не как готовую формулу, но в результате все-таки принимает? Таких случаев очень много! Ведь среди современных священников очень много молодых людей с высшим (как гуманитарным, так и техническим) образованием, которые ну никак не тянут на бездумных инфантилов, "кушающих с ложечки".
            • Крапивка / 11 мая 2009
              Да, и кроме того, все, сказанное вами про готовую формулу и про кушающих с ложечки, можно отнести и к атеистам - ведь им сказали когда-то в детстве, что Бога нет - вот они и поверили. Это не я так думаю, это вытекает из вашей же логики.
            • zvezdnaja / 11 мая 2009
              отвечу из классика и на том закруглимся: помните в мастере и маргарите сцену, где Воланд собирается в пут и к нему приходит Левий Матвей: Воланд: зачем пришёл, раб? Матвей: Я не раб. Воланд: просто у нас разные взгляды на жизнь :) а по мне без расницы, атеисты или христиане, белые или красные, без разницы какие там ещё - конечно же рабы, если сами не думают и сердца своего не слушают.

Оставить комментарий
 

Что не так с этим комментарием ?

Оффтопик

Нецензурная брань или оскорбления

Спам или реклама

Ссылка на другой ресурс

Дубликат

Другое (укажите ниже)

OK
Информация о комментарии отправлена модератору