в раздел О тебе / Карьера
Читать ~ 4 мин.

Великолепная спорщица

Содержание
  • Правила спора
  • Козырь в рукаве
  • И получай удовольствие

Великолепная спорщицаГоворят, в споре рождается истина. «Нет, в споре истина теряется!» - тут же раздаются гневные возражения. Сколько людей, столько и мнений. На самом деле открытого столкновения лучше избегать: процент переубежденных катастрофически мал. Но если уж без дискуссии не обойтись, лучше знать некоторые правила, которые позволят тебе не переходить на личности и быть убедительной. Кто такая спорщица? И как нужно спорить?

В основе любого спора лежит противоречие, несовпадение мнений. Каждый доказывает свою правоту разными способами: кто-то аргументирует убеждения, другой критикует доказательства оппонента, а третий просто кричит что-то обидное.

Правила спора

Интересно, бывает ли идеальный спор?

Интересно, бывает ли идеальный спор? Если да, то он, наверное, выглядит так: люди тактично высказывают свои разные точки зрения, обсуждают их, приходят к единому мнению, благодарят друг друга за интересную беседу и расходятся, довольные плодотворным общением. В реальности же, услышав от друга мнение, резко отличающееся от твоего, можно разозлиться и в пять секунд разрушить самые крепкие отношения.

Что сделать, чтобы этого избежать?

Прежде всего необходимо вникнуть в проблему и посмотреть на своего оппонента объективно. Иногда нам кажется, что человек не прав, только потому, что он нам несимпатичен. А вот слова приятных людей мы пытаемся всегда оправдать и объяснить.Хорошая спорщица все взвешивает, прежде чем начинать ругаться.

Если конструктивная критика необходима, начни ее… с похвалы. Чтобы настроить собеседника на «цивилизованное» общение, нужно выразить уважение к его мнению (это воспринимается и как уважение и к его персоне). Признай его точку зрения, согласись с каким-нибудь высказыванием, а затем переходи к своему «но»: «В целом я поддерживаю ваше мнение, особенно в отношении… Но…»

В конце концов, спор – это всего лишь спор, а не столкновение двух миров.

Не заявляй с порога о том, что оппонент не прав. У меня есть одна знакомая, которая, едва выслушав человека и уловив (как ей кажется) идею, начинает кричать: «Это совершенно не так! Абсурд! Ну и глупости вы говорите!» Звучит, как будто оппонента с ходу, в лицо называют дураком. Кому это понравится?

Имеет смысл сделать вид, что ты не совсем поняла, что хотел сказать твой собеседник. Возможно, он сам не очень понял. Пусть еще поразмыслит, сформулирует мысль получше. А ты сможешь оценить, есть ли почва для спора, и если есть, то о чем конкретно.

Не переходи на личности, как бы в пылу битвы того ни хотелось. В конце концов, спор – это всего лишь спор, а не столкновение двух миров. Если вы расходитесь в одном, это не значит, что у вас нет ничего общего. Придержи рвущиеся с губ слова: «Только у идиота может быть такое мнение», замени их на: «У меня другая точка зрения». Тем самым и докажешь лишний раз, кто здесь разумнее.

Отношение к собеседнику как ко «второму сорту», заставит его «выпустить коготки».

Не допускай превосходства. Если один из вас смотрит на другого свысока, то ничего хорошего из общения не выйдет. Если ты действительно заинтересована в успешном разрешении спорной ситуации, будь доброжелательной и спокойной. Отношение к собеседнику как ко «второму сорту», заставит его «выпустить коготки».
А что если твой оппонент ведет себя слишком категорично и о твоей точке зрения отзывается презрительно? Лучший способ поставить задиру на место – найти такие весомые аргументы, чтобы ему или ей нечего было возразить. Еще один вариант: спокойно выслушать все гневные нападки собеседника, а затем, когда его вдохновение иссякнет, продолжить развивать свою мысль.

Критикуя чье-либо высказывание, сделай акцент на том, что твоя точка зрения – это частное мнение. Подача своих мыслей как истины в последней инстанции всех жутко раздражает.

У тебя есть конкретные доказательства того, что оппонент ошибается? Тогда представь их в грамотной последовательности. Например, твоя подруга Маша заявляет, что крем для лица – вещь бесполезная и глупая. А ты, вместо того чтобы кричать, какая Машка темная, спокойно скажи: «Да, конечно, бывает, что крем раздражает кожу. Но мне кажется, это из-за того, что он неправильно подобран. А вообще, крем – это одежда для кожи, он ее защищает, питает, борется с морщинами. Да ты и сама можешь об этом почитать в энциклопедии на Клео». То есть ты начинаешь с дани уважения ее мнению, а потом выдвигаешь аргументы в защиту собственных суждений.

Козырь в рукаве

Кстати, а как лучше представить свои аргументы?

Во-первых, лучше начинать доказывать свою точку зрения только после того, как выскажется твой собеседник. Если пытаться гнуть свою линию, общение станет чередой попыток перебить.

Во-вторых, твои доказательства должны быть расположены в определенной последовательности. Начинать нужно с важных, достаточно очевидных аргументов, которые заставят собеседника обратить внимание на твое мнение. Затем переходи к деталям, которые будут подтверждать твою правоту. Ну, и наконец, как вишенка в мороженом, должен выступать самый сильный аргумент, который добьет соперника. Приберечь главный аргумент к концу спора, когда оппонент уже выложит все тузы – исключительно полезно.

Кстати, некоторые звезды предпочитают разрешать конфликты с помощью не спора, а крепких кулаков. Клео неоднократно писал о взбалмошном характере супермодели Наоми Кэмпбелл, выясняющей отношения то с домработницей, то с лучшей подругой. Конфликты не идут на пользу ни карьере Наоми, ни ее личной жизни.

И получай удовольствие

Если хочешь получить от спора удовольствие, а не нервный срыв, то не забывай, что ты не в суде, и жизненной необходимости отстоять свою точку зрения у тебя нет. Ты просто беседуешь, и цель беседы - поиск истины, как бы громко это ни звучало. Так что если твоему собеседнику удалось переубедить тебя, то нужно радоваться! И уметь признать, что оказалась не права. В конце концов, если бы наше мировоззрение никогда не менялось, то мы бы не развивались.Будь хорошей спорщицей.


Ваше мнение 18  

Оставить комментарий
  • НЕ СПОРЬТЕ С ДУРАКАМИ,А ТО ЛЮДИ МОГУТ НЕ ЗАМЕТИТЬ МЕЖДУ ВАМИ РАЗНИЦЫ.
  • Дина / 6 июл 2007
    По поводу темы спора не совсем согласна: на работе если уж и возник спор нежелательно соглашаться с мнением оппонента, пусть даже только делать вид, что согласился... В таком случае немного страдает репутация. Статья поучительная, но чувствуется некоторый поверхностный подход к проникновению в суть проблемы споров. Хотя, в рамках самого первого "приближения к данной теме", весьма информационно.
  • Позновательная и полезная статья. Легко читаемая. Четко и ясно изложены все основные принципы не только споров, но и бесед вообще. На менеджерских тренингах учат правилу бутерброда и конструктивной обратной связи.
  • Помню первое своё впечатление от прочтения Карнеги. Это было очень-очень давно. В стране цвела горбачевская перестройка, плюрализм, гласность... Мы были тогда совсем дети. К сожалению, промывка мозгов и юношеский максимализм - дурные советчики. Не понравился Карнеги. Один милый мальчик (теперь сильно богатый дяденька в Америке) высказал мнение , что книга Карнеги - пособие для лакеев. Кстати, свои деньги, впоследствии, он сделал на ниве торговли домами и земельными участками.))) Всем нам, так или иначе, пришлось овладевать техникой прохождения интервью, собеседований. Ну куда от этого денешься. Да и прижатнее так жить, согласитесь.
  • Тата_new / 20 фев 2007
    Мне очень понравилась книга: Роджер Фишер, Уильям Юри, Брюс Паттон Переговоры без поражения. Гарвардский метод. Летом случайно купили в аэропорту. Успех любых переговоров - как в сфере бизнеса, так и в политике, и в повседневном межличностном общении - зависит не столько от выгодности или невыгодности предложения, сколько от степени подготовленности участников к переговорному процессу. Главным же образом - от выбранной ими стратегии и модели ведения переговоров. Немаловажно также умение сторон управлять конфликтными ситуациями, знание способов защиты от манипулирования и "грязных приемов", используемых иногда недобросовестными партнерами, адекватная реакция на нестандартное поведение собеседника и готовность рассматривать альтернативные решения возникающих проблем.
  • В непричастность Карнеги поверить просто невозможо. Статья содсержит почти неизменённые цитаты из его книги. Ясно, что автор, работая над стайой перерабатывает ( пардон за тафтологию) много материалов, так какой смысл это отрицать? Тем более, что не я одна, заметила, что где-то уже это читала. А это говорит уже не об использовании материалов, а о их переписывании. Статяй, повторяю, неплохая, во всяком случае, перечитать ещё раз умные вещи не повредит. Ну, естественно, что Карнеги не первый придумал, как адаптировать риторику и психологию к реальной жизни, отношениям между людьми и бизнесу. Он первый обобщил опыт профи- психологов и написал книгу для широкого круга читателей; книга не изобиловала специальными терминами и потому стала так популярна. Риторика в средневековых университетах вообще была ведущим предметом. Насчёт Сократа и Аристотеля- да, конечно, всё так и есть; я даже думаю, что искусство дискуссии зародилось задолго до них, а они возвели риторику в соответствующий ранг. Насчёт дискуссий на Клео- тоже правда. Я тут совсем недавно, но иногда поражаюсь ( как например в недавней дискуссии о чаилд фри одна мама оскорбляла всех подряд, и вместо мнения получилось то, что получилось.) Чтя это вопрос- не умела она дискутировать или просто хотела всех обложить... Короче, нужно задуматься о том, чтобы быть терпимее друг к другу.
  • Похвала (человека, прежних его заслуг, мнения ...), высказывание своего мнения (критики, точки зрения), оперирование аргументами и никакого "перехода на личности" ... - это классический подход к спору, к критике, рекомендуемый также для работодателей (начальников и проч.) дабы и человеку было не обидно, и результат тот, которого ожидают ... В статье действительно ничего нового. Однако разложить по полочкам то, что практически у каждого есть в голове очень даже полезно. Мне понравилось :)
  • Казалось бы, СМИ, в т.ч. и (особенно!) TV должны давать пример цивилизованных дискуссий (спора). На деле приводит в ужас обсуждение к-л вопросов даже в передаче такого обладателя хороших манер, уважаемого и опытного телеведущего, как Владимир Познер. Уже его имя привлекает и вызывает интерес к передаче. Поддавшись соблазну послушать интеллигентного умного человека, посмотрели 2 последние передачи "Времена". И что, это - научный спор, это - дискуссия интеллигентных людей? Конечно, никто не использовал аргументов, вроде "сам дурак". Но перебить выступающего, начать говорить, пока предыдущий оратор не закончил свою речь, говорить "хором", - -за время любого их этих выпусков было в порядке вещей. В результате такого беспардонного поведения часть эфирного времени передач - просто выброщенное время, ибо в таком "хоровом" споре различить голоса спорящих, внятно расслышать их аргументы совершенно невозможно. Ведущему часто не удавалось урезонить таких участников передачи, и зритель много потерял, не говоря уже об истине, которая д.б. родиться в этих спорах. Возможно, нам не повезмо, и в других передачах все было чинно-благородно, в лучших традициях интеллигентного спора, но нам досталась именно эта ложка дегтя в бочке меда хорошей по замыслу передачи.
  • Статья хорошая. Многим полезная. В античные времена обучали искусству спора. Человек , неумеющий спорить в соответствии с общепринятыми правилами , объявлялся невежей. А по мне, спор = обмен мнениями, с аргументацией, примерами... Так интересно, тогда я участвую. Если пытаются переорать, переоскорблять друг друга - скууучно.
  • В статье-ничего нового.Ведь самую главную проблему составляет как раз то, что непонятно:А что делать с теми, кто всех этих правил не знает и знать не хочет? Кто с ходу начинает:"Не говори глупости!" и т.д. Хорошо, когда с такими можно разорвать отношения, а если нельзя? Если это родные или коллеги?
  • Эмоции - давить. От них весь вред в жизни.
  • статья понравилась + чисто случайно так сказать попала “в струю”. спасибо :)
  • Тут Карнеги не при чем. Статья дельная и правильная, и скорее основана на основных положениях науки логики, которую многие из нас в институтах должны были изучать. Очень бы хотелось, чтобы на Клео основных противоречий правилам спора, таких, как - переход на личности - формальное выражение эмоций - в форумах не использовали ;)) Спасибо за статью
  • К примеру, на Клео народ частенько переходит на личности и считает свое мнение единственно правильным, а иногда просто верх берут эмоции. (Вот разделились на два лагерия - мамы и те, кто не желает детей. Что можно доказать друг другу?)
  • Елена Олина / 19 фев 2007
    Спасибо за отзывы, положительные и отрицательные:-) Решила вступить в обсуждение в связи со "всплывшим" именем Д. Карнеги. Сразу хочу сказать, что при подготовке материала его творения я не перечитывала, хотя это инересная мысль. Я использовала другую учебную литературу, кое-что вроде курса риторики, полазила по форумам, разговаривала с людьми, использовала свой личный опыт и опыт знакомых. Согласитесь, неудачными воспоминаниями о споре может поделиться каждый из нас. А ведь, казалось бы, стоит только следовать нескольким простым правилам! Но цивилизованного общения зачастую не получается:-( Я постаралась все обобщить, суммировать и изложить в такой форме, чтобы мне самой было это интересно читать. Надеюсь, у меня получилось. Судить вам.
  • для Коки: Ну, Карнеги, на мой взгляд, далеко не уникален. Большинство было сказано еще задолго до него. Да все на свете было сказано задолго до нас. Недавно случилось мне перечитать учебник по философии, где коротенько "минут на сорок" расписывались взгляды Сократа,Платона, Аристотеля и тд до наших дней. Я была, честно говоря, в шоке. Раньше читала и не замечала, какие здравые мысли заключены в их словах. вот так и думаешь: какие же люди раньше умные были. ведь в самый корень смотрели... Статья мне понравилась. Интересно написано, с толком.иногда в жизни с такими фруктами встречаешься, которые элементарных правил общения, не то что спора не знают придерживаться не могут.
  • Во, правильно, Кока, я смотрю, все вроде верно сказано, но я это уже где-то это читала.
  • Статья неплохая, но... все это уже читали у Д. Карнеги, а переписывать его эдва ли имеет смысл.
Оставить комментарий
 
 

Что не так с этим комментарием ?

Оффтопик

Нецензурная брань или оскорбления

Спам или реклама

Ссылка на другой ресурс

Дубликат

Другое (укажите ниже)

OK
Информация о комментарии отправлена модератору