| Форум > Архив "Библиотека" > Февраль 2007 года > Лукьяненко-Стругацкие |
Лукьяненко-Стругацкие
Интересно было бы услышать ваше мнение по сравнению этих авторов
Финти © (05.02.2007 12:02)
Прямая ссылка
Лукьяненко не так прост, как кажется.
У него большая часть книг "многослойны" - в первом слое лежит "просто сюжет", то, что попробовали экранизировать в "Дозорах", - и вышла дрянь. Следующие слои видны, если смотреть повнимательнее. Для думающих, что все совсем просто - ответьте, плиз, навскидку - где в Ветхом Завете и в каком именно качестве упоминается фигурирующий в "Дозорах" Завулон? Есть там такой парень :) Недостаток - или достоинство - Лукьяненки в том, что он использует невероятное количество культурных реминесценций, полагая, что у его читателя они тоже вызывают какие-то ассоциации. Конечно, чтобы читать Лукьяненку, вовсе не обязательно осваивать древнекитайскую литературу, Деяния апостолов, "Молот ведьм" и краткий курс квантовой механики в эвереттовском варианте - в принципе, читать его и так можно. Но - "невкусно", или не так "вкусно", как могло бы быть. Как прекрасную книжку мемуаров нобелевского лауреата Вернера Гейзенберга "Часть и целое" - там нет ни одной формулы, есть очень забавные бытовые и исторические картинки, но для гуманитарных девушек - ничего особенного.
Так вот, на нашей кафедре мужики с огромным удовольствием читают и Лукьяненку, и Гейзенберга, а вот Улицкая, Донцова, Токарева, Акунин, Пелевин, Сорокин рассматриваются только в качестве чтива для гуманитариев - именно так, списком.
Так что... любое категорическое высказывание будет неправильным :)
Кто любит апельсин, а кто - свиной хрящик :)
Удачи!
Лялька © (06.02.2007 20:02) Прямая ссылка
Финти © (05.02.2007 12:02)
а зачем их сравнивать?
ЛеньТ © (05.02.2007 13:02) Прямая ссылка
ЛеньТ © (05.02.2007 13:02) Прямая ссылка
Лукьяненко не так прост, как кажется.
У него большая часть книг "многослойны" - в первом слое лежит "просто сюжет", то, что попробовали экранизировать в "Дозорах", - и вышла дрянь. Следующие слои видны, если смотреть повнимательнее. Для думающих, что все совсем просто - ответьте, плиз, навскидку - где в Ветхом Завете и в каком именно качестве упоминается фигурирующий в "Дозорах" Завулон? Есть там такой парень :) Недостаток - или достоинство - Лукьяненки в том, что он использует невероятное количество культурных реминесценций, полагая, что у его читателя они тоже вызывают какие-то ассоциации. Конечно, чтобы читать Лукьяненку, вовсе не обязательно осваивать древнекитайскую литературу, Деяния апостолов, "Молот ведьм" и краткий курс квантовой механики в эвереттовском варианте - в принципе, читать его и так можно. Но - "невкусно", или не так "вкусно", как могло бы быть. Как прекрасную книжку мемуаров нобелевского лауреата Вернера Гейзенберга "Часть и целое" - там нет ни одной формулы, есть очень забавные бытовые и исторические картинки, но для гуманитарных девушек - ничего особенного.
Так вот, на нашей кафедре мужики с огромным удовольствием читают и Лукьяненку, и Гейзенберга, а вот Улицкая, Донцова, Токарева, Акунин, Пелевин, Сорокин рассматриваются только в качестве чтива для гуманитариев - именно так, списком.
Так что... любое категорическое высказывание будет неправильным :)
Кто любит апельсин, а кто - свиной хрящик :)
Удачи!
Лялька © (06.02.2007 20:02) Прямая ссылка
вряд ли книги Лукьяненко станут такой же классикой как Стругацких......
и у того и других мне лично кое-что нравится, кое-что нет
иная © (05.02.2007 14:02) Прямая ссылка
иная © (05.02.2007 14:02) Прямая ссылка
а мне кажется как раз станут...
и по мне они чем-то похожи..
Стругацкие ксати где-то уже устарели, про социализм и коммунизм уже не очень интересно читать.. особенно их ранние вещи
Umni © (05.02.2007 16:02) Прямая ссылка
Umni © (05.02.2007 16:02) Прямая ссылка
имхо, это все равно что сравнивать пластмассовые бусы с бриллиантовым колье....
Радистка Кэт © (05.02.2007 14:02) Прямая ссылка
Радистка Кэт © (05.02.2007 14:02) Прямая ссылка
по мне это совершенно разное. сравнивать если с моей точки зрения, то лукьяненко явно проигрывает. но это чисто мое мнение.
пролетающая Gretta © (05.02.2007 20:02) Прямая ссылка
пролетающая Gretta © (05.02.2007 20:02) Прямая ссылка
сравнивать их бесполезно
имхо, изюминка Лукьяненко - это фантазия, копилка идей, но что касается изложения, "ровности" сюжета... начинаются проблемы
это вообще бич многих современных писателей, выпускающих серии - такое впечатление, что развернув сюжет, они вдруг обнаруживают, что написали оговоренное количество страниц, и спешно закругляются
у Стругацких более литературная фантастика, качественно сделано...а мое любимое - "Трудно быть богом"
Magic Eyes © (06.02.2007 11:02) Прямая ссылка
Magic Eyes © (06.02.2007 11:02) Прямая ссылка
вот, я тоже у них это больше всего люблю
иная © (06.02.2007 12:02) Прямая ссылка
иная © (06.02.2007 12:02) Прямая ссылка
я вообще недолюбливаю Лукьяненко, не понимаю я, что все в нем такого находят. Стругацкие же это просто фундамент советской фантастики. я выросла на них, до сих пор многие вещи воспринимаю через призму их произведений, как ни глупо это звучит :)
Читала книгу о них - Две звезды. Там описывался момент из жизни Аркадия, когда он закончил танковое училище во время войны и должен бы был участвовать в курской битве, но заболел. Мне стало страшно от мысли, что целого пласта нашей литературы могло просто не быть, попади он тогда в курскую битву и погибни.
Искра © (08.02.2007 19:02) Прямая ссылка
Искра © (08.02.2007 19:02) Прямая ссылка
Так мы и не знаем, сколько их там погибло ,талантливых... Может потеряли еще что бОльшее...
Винни © (09.02.2007 19:02) Прямая ссылка
Винни © (09.02.2007 19:02) Прямая ссылка
