| Форум > Архив "Театр и кино" > Июль 2004 года > Итак, "Ночной дозор". |
Итак, "Ночной дозор".
"Ночной дозор" - найди 60 совпадений с романом.
Не правильный конкурс придумали на официальном сайте. 60 различий - это легко. А вот 60 совпадений... Это потруднее будет. Это из области фантастики.:))
Итак, Дозоры мы посмотрели. Нормально. Тока с книгой у меня никак не
увязывается. Как будто не экранизацию посмотрела, а просто кино с
похожим сюжетом. Сделан фильм нормально, действительно, давно у нас
такого не было. Зал полный был. Но от книги осталась только основа,
многое поменяли. Например Егор стал сыном Антона. Переехал почему-то в
Свиблово... Многие вещи, которые
нужно было бы объяснить упущены или упомянуты вскользь. Например,
сумрак упоминается всего пару раз и вообще непонятно на кой он там
нужен, т.к. все происходит в обычном мире (а там, где можно
догадаться, что в сумраке, и то пару раз всего, непосвященный ни за что не догадается). Т.е. что такое сумрак,
зачем он и для чего - вообще не объясняется. Так же поменялись местами
линии повествования. В книге главная линия - воронка Светланы, а
второстепенная Егор и вампирша. В фильме все наоборот. Главным образом
потому, что про эти воронки вообще ни слова, что они, откуда, почему.
в чем опасность. И непосвященному непонятно будет, на кой ее так
усиленно пытались снять, только из-за самолета? Кстати, почему
самолет над Москвой несколько часов летел??? Он там через воронку
специально круги наматывал, что ли??? Просто за 20 минут реального
лету (больше, кажется, не потребуется, чтобы пролететь через всю
Москву) столько событий не уложится. Или это надо понимать так, что все события с Иными происходят в Сумраке, а когда они говорят, что нужно войти в Сумрак, подразумевается его 2-й слой? И потом, если ворона попала в
двигатель, значит она летает в реальном мире, а не в Сумраке. А теперь
представьте, что вы увидете громаднейшую стаю ворон, летающих воронкой
над одной точкой. Что будет? Будет туча корреспондентов, зевак и
телевизионщиков (как бы угнетающе эта воронка на людей не
действовала) – это же парадокс, такое необычное явление!!! Ан нет... Никто внимания не обращает... Да и от снятия воронки я вообще в полном недоумении… Просто слов нет. «Это не просто слова…» Да что ты говоришь??? :)) Вообще, многое примитивно и упрощенно.
А вот сумбура много, много несвязанных между собой
эпизодов, половину из которых вообще можно было бы
выкинуть. И наоборот. Зря переделали такую классную сцену избавления от
ментов у метро.
Спецэффекты, конечно, не Голливудовские, но вполне на уровне.
Короче, не могу назвать фильм экранизацией романа Лукьяненко. Ни как
эти две вещи у меня в голове не состыковываются:))) Но посмотреть
стоит.
Актеры... Мне понравился только Медведь! Единственный, кого я именно
так и представляла. Вот на него смотришь и видно, что он медведь,
такой классный!!! Кстати, здорово сделали превращение Тигренка в
тигрицу, красиво.:) Завулон ничего так, с натяжкой пойдет. Светлана...
Совсем не Светлана из моего представления. Какая-то она
придурковатая, сорри, получилась. Равно как и Игнат, которого играет
Куценко в парике - вообще ужас. Куценко косит не под Гошу, как
заметил Экслер, а под Титомира в молодости (просто копия Титомир из
"Песни о главном - 1", где он на крыше пел про Червону руту). Сцена Светлана+Игнат была похожа на
какую-то пародию. Да и вообще Светлые какие-то потрепанные, на бомжей
похожи. Антон живет в какой-то халупе... Да! Просто потрясающе сыграли
Золотухин и "вампир Костя" (не знаю, как актера зовут). А вот ведьма,
что в самом начале, мне не понравилась, как-то не убедительно,
наигранно, в глазах у актрисы веры нет, видно, что говорит заученный
текст.
Вообще, какого-то отторжения у меня не было. Но и принятия фильма как экранизации тоже. :)))
Эмоционально-психологическое, так скажем, впечатление от фильма гнетущее.
И в конце мне вот что подумалось. Что будет, если вампир укусит Светлого Иного, но не с целью убить, а с целью сделать его вампиром. Что будет с этим Светлым Иным и с самим вампиром?:)
Djozi © (15.07.2004 10:07)
Прямая ссылка
Djozi © (15.07.2004 10:07)
а вот про рэп в конце:
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/6127.html
я как человек,прочевший книгу,не впечатлилась фильмом:)луьяненко не должен был позволять снимать такой фильм по отличной книге
тем более режисеру клипов (пусть даже таких классных,как реклама банка "Империал":)
Туся © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
Туся © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
Да, про историю с репом я давно знаю. :)
Djozi © (15.07.2004 12:07) Прямая ссылка
Djozi © (15.07.2004 12:07) Прямая ссылка
Зато... почитайте вот это...
http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2004/07/14/57135
kcleo © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
kcleo © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
прям выразила мои ощущения... мне все лень написать было :))
Umni © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
Umni © (15.07.2004 10:07) Прямая ссылка
мне понравился именно как фильм, если к книге не привязываться...(я ее давно читала, успела многое подзабыть, поэтому диссонанс в сюжете особо не коробил)
львенка © (15.07.2004 11:07) Прямая ссылка
львенка © (15.07.2004 11:07) Прямая ссылка
