Форум > Архив "Театр и кино" > Апрель 2004 года > Поделитесь впечатлениями!

Поделитесь впечатлениями!

кто уже помотрел фильм про Христа Мела Гибсона?! что скажите?
О'крошка © (20.04.2004 13:04)

Оцените автора материала. Статью уже оценили 2 чел.

1.00 из 5.

Прямая ссылка

не смотрела... и не буду...
Кариссима © (20.04.2004 13:04)

Прямая ссылка

Я пока только готовлюсь морально:) Перед этим фильмом обязательно надо хорошо подготовиться:) Когда как следует подготовлюсь-обязательно посмотрю:)“Главный фильм всех времен и народов”, как-никак:) Значит, смотреть обязательно:)
Sofy. © (20.04.2004 13:04)

Прямая ссылка

вот и я готовлюсь морально! вот и спрашиваю потому чего ждать?
О'крошка © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Моя подруга после просмотра этого фильма бросила курить, перестала постоянно жалеть себя по любому поводу, стала какая-то задумчивая и вообще заявила, что хочет пересмотреть всю свою жизнь заново, типа она много неправильного сделала в жизни и тд. Так что, думаю, ожидать придется чего угодно:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

ну это и Слава Богу, что фильм подвигает людей на такие поступки, в данном случае он носит функцию не воспитательну, а скорее в себекопательную :)
Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Да, некоторым полезно:) Она такая привиреда была, а теперь... загляденье просто!:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

еще один пример -у меня знакомая подсела на сериал Бедная Настя, (псевдоисторический), ну так вот , благодаря этому сериалу она прочла столько доп. исторической литературы!! А один из дуэльных кодексов вообще чуть не наизусть выучила ! :))
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

:))))))) Кому чего:))) А меня вот только шишки на лбу учат:)))
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

то же не смотрела и тоже не собираюсь - знакомая ходила, сказала, что один физиологизм, в смысле кровь, пот и слезы
Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

ну! это мнение чисто субъективное! а другим оч понравилось!!!
О'крошка © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

а старушка одна (учительница, ей лет 70) верующая сказала, что это рекламный фильмик, Евангелие куда серьезнее!
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

ну рекламы я там не заметила....
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

она имела в виду, что фильм не серьезный, а так. Я не знаю, я не смотрела и скорее всего не пойду, я человек глубоко неверующий что ли, вернее, я соглашаюсь, что я не знаю, что есть первооснова и первопричина и возможно, что-то высшее есть, но вот истории типа о сыне Божьем меня не вдохновляют никак
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Я согласна и написала уже выше, что воприятие фильма очень зависит от отношения человека к религии. Поэтому конечно будет море разных мнений.
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

А вот тут я несовсем согласна:) Смотря этот фильм религию стоит отодвинуть в сторону, ведь речь в нем не о религиозном, а о общечеловеческом.
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

поясни. У меня, например, к религии свое собственное отношение, не вписывающееся в общепризнанные каноны.. Меня фильм навел на очень многие мысли об общечеловеческом. А что ты имела в виду?. Интересно, совпадем или нет.
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

а ты верующая? обычно верующие говорят, что религия вообще - это сборник общечеловеческих ценностей. А я (неверующая) так не думаю
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Абсолютно нет:) И я вообще не думаю, что этот фильм имеет хоть какое-то отношение к религии. Я думаю, что он об общечеловеческих ценностях. Т. е религия и “общечеловеческие ценности”-для меня разные вещи:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Софи, так я не понимаю (или где-то пропустила), ты смотрела этот фильм али нет?
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Кусками:)))) Пока боюсь смотреть весь:) Я как увидела, что его с первых кадров бьют, решила отсрочить просмотр на неопределенное время:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Ясна... :) я видела только пару кадров - мне хватило...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Но если он не имеет отношение к религии, то почему его сняли именно о Христе? Ведь распятие на кресте было в то время обычной казнью римлян во всех провинциях, в том числе, и в Израиле. Так же, как гильотина в средние века
СмороДинка © (20.04.2004 22:04)

Прямая ссылка

Можно ли сделать "скидку" на канал поступления информации, который наиболее развит у конкретного человека, т.е. кому-то надо посмотреть, кому-то - прочитать... и т.д.? (В данном случае)
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

по-моему, надо сделать. А еще я об этом фильме очень много отзывов слышала таких "вес равно это Голливуд", те, стереотип к мнению добавлен в полной мере
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

а что значит фраза все равно это Голливуд???
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

значит "не важно, что Гибсон туда вложил, что он сам верит, что он так понимает", а важно, что Голливуд = фильмы только на потребу самой невзыскательной публики
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

неправда! Разве нет ни одного глубокого интересного фильма, снятого а Голливуде?? Выбор Софии, Зеленая Миля, Гамп и т.д. - например ( просто первое, что пришдл в голову) Зависит от режиссера по-моему, а нет от кинофабрики...
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

вот и я говорю НЕПРАВДА про Голливуд, мне очень многие фильмы нравятся. и комедии в том числе. Но именно про Страсти Христа я слышала много отзывов (и по разным форумам читала) именно таких - что тут судить, это Голливуд
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

так я тебя не поняла просто!
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

все зависит от восприятия человека и от его " духовного мира". от того как он относится к тем или иным вещам. мы со знакомой вместе смотрели фильм "часы". она прямо впала в тоску- раздумья...было потрясена игрой, содержанием...а я просто не восприняла его совершенно как скуку с экрана.
Gretta © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

согласна
СмороДинка © (20.04.2004 22:04)

Прямая ссылка

Ну уж то, что его все смотрят-это одно, а ведь кто-то ещё и смысл понимает:) ИМХО, но на мои взгляд “фильмы на потребу самой невзыскательной публики”-“Американский пирог”,“Очень страшное кино”, стрелялки-возилки-подростковые комедии-Бреть Пить-очаровательные мордашки-раздетые девушки и тд. А в этом фильме скучная для невзыскательной публики тема, никакого юмора (как они любят), никакого стриптиза (как они любят) и никаких знаменитых актеров с прижатными мордашками (как они любят):)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

ой, а то у нас не любят. Самые непритязательные ИМХО фильмики - комедии господина Эйрамджана, снятые в одной квартире и на одной вилле, тихий ужас
Jane-Kulinarka © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Любят:)) Дык я же говорила вообще, а не про американцев конкретно:) А кто есть господин Еирамджан?:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

А ну это низкопошибный режиссер времён 1995-2000 г.г. осн. сюжет : русские (новые русские) в Нью-Йорке... отстой редкий... фи...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Мдя... Одна фраза и уже все ясно с этим режиссером:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

именно!!! И у нас еще как любят. И самое страшное - большинство людей во ВСЕМ мире любит.. Та как ,к сожалению, примитивных (которым Достоевского не надо читать, а дайте какие-нибудь Ширли-Мырли или Дальнобойщиков) людей во ВСЕМ мире большинство. Увы....
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Большинство далеко не всегда право! ... к сожалению... один из примеров СССР... тоже ведь большинство...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

конечно большинство не всегда право. Но демократия все-таки - власть большинства??? Не так ли??? И по другому конечно никак нельзя. Но в любой стране самый лучшие, совествливые и ителегнентные составляют меньшинство....
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Ага, я с тобой согласна. А мы тут как-бы "ложу" формируем?! :-)
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

может большинство соберем???? Кстати на этом форуме как раз большинство составляет как раз упомянутое меньшинство!!!!
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Лихо ты завернула! :))))))
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Старалась!
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Это я к тому, что для меня важно - прочитать, я потом себе сама "картинку" нарисую... а кому-то надо увидеть уже готовую картинку и т.д.
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Не знаю, верующие признали, что фильм снят в точности со всем написанным. Даже Папа Римский словечко замолвил:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Я прочитала очень много отзывов, от различных конфессий. Да, я согласна, даже православные, уж не говоря о католиках - хвалят...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Ну про Папу потом написали, что он ничего не говорил. Но говорят, что действительно все точно снято.. Но разве в этом суть???
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

По поводу того, что фильм снят в точности со всем написанным: "...Вообще-то в 1965 году Ваттикан выпустил официальный декрет, постанавливающий, что нужно перестать думать то, что так упорно внушалось почти две тысячи лет- что евреи убили Христа. Это-то и делает "Страсти Христовы" Мела Гибсона таким исключительным актом межрелигиозной агрессии. Он открыто отвергает постановление Ватикана и, с помощью всех возможных приемов кинематографического преувеличения, рассказывает нам историю о гнусных евреях, бытовавшую до 1965 года. Его отговорка в стиле Лени Рифеншталь - у меня, мол, были другие намерения - неубедительна. Конечно, у него были другие намерения: евангелические, благочестивые, торговые. Когда пересказываешь историю, в которой евреи играют центральную роль, да еще и даешь ей самую возмутительную трактовку, такую, как будто никакого 1965 года и не было, ты вряд ли можешь утверждать: - Я не имел этого в виду. Его другая отговорка состоит в том, что он якобы просто пересказывает евангельскую историю. Чепуха. Нет единой, общепринятой истории страстей Христовых. Все четыре версии чем-то отличаются друг от друга. Более того, каждый текст допускает множество различных толкований. Существуют уже десятки киноверсий этой истории, от Гриффита до Пазолини и Дзеффирелли. Гибсон опровергает свою собственную буквалистскую отговорку, когда он заявляет о своем праве на личное видение художника. Видение художника подразумевает также личное толкование. А личное толкование Гибсона гнусно бьет на дешевый эффект. В трех из четырех Евангелий бичеванию Иисуса посвящена лишь одна строчка. В четвертом Евангелии - вообще ни одной. Гибсон же включил в свой фильм 10 минут самого упорного садизма во всей истории кинематографии. Почему 10? Почему не пять? Почему не две? Почему не ноль, как у Луки? Гибсон выбрал 10. Ни в одном из Евангелий нет упоминания о том, что первосвященник Каиафа и его жестокие, бесчувственные друзья-священники якобы стояли и смотрели, как избивают Иисуса. Между тем, у Гибсона они это делают. Когда речь заходит о евреях, Гибсон постоянно отходит от Евангелий, - упиваясь, наверно, своим правом на личное видение художника. Он крутит, он вертит, он подгоняет. И эти отходы от текста почти всегда указывают в одну сторону - в сторону евреев, их злодейства, подлости и виновности. Самую тонкую и самую отталкивающую его отсебятину, насколько мне известно, никто еще не комментировал. В фильме Гибсона Сатана появляется четыре раза. Ни одно из этих появлений не описывается в Евангелиях. Это выдумка чистой воды. Дважды это зловещее бесполое воплощение дьявола с капюшоном на голове появляется... где бы вы думали? В толпе евреев. Камера Гибсона крупным планом, как в документальных фильмах, следит, как Сатана скользит между евреями. Его лицо то исчезает, то вновь возникает среди их лиц. Оно, по сути, сливается с толпой евреев, как бы символизируя их кровожадность. В конце концов, они друг друга стоят: Сатана и его народ. А впрочем, это не должно, пожалуй, нас удивлять. Ведь этот кинорежиссер с пугающей двусмысленностью и выверенной осторожностью публично высказывался о Холокосте - совсем как изощренный отрицатель Холокоста. А теперь этот человек говорит: - Я не хочу линчевать никаких евреев. В том смысле, что фильм совсем не об этом. Я люблю евреев. Я молюсь за них. Избавьте нас от такой любви." Чарльз Краутхаммер, The Washington Post Перевод Вадима Черновецкого
СмороДинка © (20.04.2004 22:04)

Прямая ссылка

Настаиваю, что ни религия, ни евреи не имеют отношения к фильму. Вообще. Фильм о том, какие жестокие и несправедливые бывают люди, которые только и хотят, что набить себе желудки и тд. ВСЕ люди. Евреи тут не при чем вообщем-то и религия тоже. А именно этот сюжет взят для фильма только потому, что он всем известен и являет собой одно из свидетельств человеческой жестокости и вопиющей несправедливости. Только и всего. не читаю и вам не советую. Злая газетка. Особенно по отношению ко всем русским. А Чарльз Крающаммер вообще славится своим мнением. Ему кажется, будто весь свет сошелся на евреях. Между тем ничего “антисемитского” мне в этом фильме не чудится. Не об этом фильм. Гибсон не преследовал столь мелкие цели.
Sofy. © (21.04.2004 05:04)

Прямая ссылка

Ага, вспомнили, как там было 2000 лет назад и сказали, точно, именно так все и было. Написанным? Интересно, что вы имеете в виду? Уж не Библию ли?
Катерина © (21.04.2004 10:04)

Прямая ссылка

Да я помню что-ли, что из написанного они приводили в пример?! Идите сами найдите, в новостях должно быть. А при чем здесь я, интересно? Я что, опять должна объяснять, что пересказала чужие слова?:)
Sofy. © (21.04.2004 10:04)

Прямая ссылка

Ну во-первых, искать не буду, потому как не интересно енто мне, а во-вторых, может и правда дисскуссию закончим? :) По крайней мере на эту тему :)))
Катерина © (21.04.2004 10:04)

Прямая ссылка

Ты знаешь, я и сама хотела предложить тебе это, но стеснялась:)))) Это очень разумное предложение:))) Все, закончили!:)) Фух, уже самой надоело:))))
Sofy. © (21.04.2004 11:04)

Прямая ссылка

Уряяя, мир!!! :)))
Катерина © (21.04.2004 12:04)

Прямая ссылка

Однозначно!:) Вообще-то я споров нелюблю, но здесь отчего-то невыдержала:) Наверное, настроение такое буиное было:) Было очень интересно подисскутировать (или подискуссировать?:) с такой интересной и разумной собеседницеи, как вы::)) Очень уважаю людей, которые предлагают мир и сама стараюсь так делать:))
Sofy. © (21.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Спасибо! Я вообще-то тоже очень мирный человек и споров и дискуссий если не избегаю, то довольно быстро соглашшаюсь собеседником. То есть, я человек, в принципе, скорее комфорный. И мне споры, в которых я учавствую очень скоро становятся неуютны, что-ли. Так что прошу прощения, если была резка с Вами.Наверное, что-то вчера такое в атмосфере было, спорное :))
Катерина © (21.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

И вы меня извините, я вчера тоже перегнула палку:))) Вероятно, действительно атмосфера была какая-то не такая:)))) Одно удовольствие заканчивать споры так, как мы с вами:)))
Sofy. © (21.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

:))))))))))))
Катерина © (21.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Я думаю, что “кровь, пот и слезы”-это лишь способ лучше донести до нас смысл фильма. Да и как там без них?
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

хмм.. христанскую мораль вбить в голову вывернутыми наружу кишками:, я конечно извиняюсь, сама понимаю, что немного утрирую, это конечно не Рядовой Райан, но , тем не менее.
Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Да, согласна, муки и страдания - в массы, натурализовать до предела... авось дойдёт за что... и почему... а зачем... (я сама видела только пару кадров из фильма... мдя...)
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

вот-вот и я про это. Основная масса, жующая поп-корн в зале, вообще хоть понимала "о чем базар" ? :((
Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Если они не поняли-это их проблемы:) Что-бы такое не понять, надо быть совсем дубовым:)
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

... слезы на ресницах, пресыщенность жизнью в глазах и многозначительное покачивание головой...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Будем надеяться, что дойдёт до масс-то:)))
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

А кто Вам сказал, что это - главный фильм всех времен и народов ? :)
Катерина © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Кому маразм, а кому и нет:)“Битлз” тоже не всем нравятся, хотя считаются “группой номер один в мире”:)
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Sofy, Битлз - это Битлз. Это классика.Это родоначальники многих стилей в музыке, жизни и т.д. А это всего лишь фильм о последнем дне жизни Иисуса Христа - фильм не первый и не последний, а что уж не лучший, это, боюсь, правда.
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

И что? Раз люди умерли, значит надо считать, что это - лучший фильм все времен и народов? мдя...дожили...
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Пардон, но разве это я сказала, что это “лучший фильм всех времен и народов”? Я ведь всего лишь процитировала.
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

"Когда как следует подготовлюсь-обязательно посмотрю:)“Главный фильм всех времен и народов”, как-никак:) Значит, смотреть обязательно:)"
СмороДинка © (20.04.2004 22:04)

Прямая ссылка

Да нет.. ПРосто сейчас шумиха по этому фильму.... Тема такая - всегда шум около нее будет... если конечно религия не исчезнет....
сохо © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

как не люблю категоричности!!!! Сама люблю Битлз , но знаю массу достойных людей, которые к ним ровно дышат... Так что понятие лучший всех времен и народов оччень относительно.. Будем лучше говорить один из лучших.......
сохо © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Я вообще Битлз не люблю, но абсолютна согласна с тем, что это -музык.рок-группа № 1 в мире, объяснила уже почему. Причем здесь нравится- не нравится?
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Твое объяснение доказывает, что это группа номер один только тебе.. Просто есть масса людей так не считающих....
сохо © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

для меня рок-группа № 1 - это Doors, а точ то что Beatles № 1 вообще - я не собираюсь доказывать нечто общепринятое и установленное всеми за аксиому.
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

да не существект таких аксиом, кроме математики наверное.... Кто это общепринял и установил??? Одна из лучших всех времен и народов. Одна из, повторюсь.
сохо © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

я смотрела. Впечатлния множественные. Тут надо разделять сам фильм, как худ.произведение, и сюжет, как главную историю христиан. Думаю много зависит от того, как ты сама к религии относишься. От этого зависит твое впечатление. В любом случае смотреть тяжело.
сохо © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Я не понимаю зачем вообще смотреть, я если захочу узнать "больше" буду читать Евангелие. А для для тех, кто не исповедует христианство, Иисус - вообще был очередной Царь Иудеев. Тогда сотни "таких царей" распинали на кресте. Мне не нужны "картинки" и чье-то видение этого события. Это святое, есть вещи, святые для каждых религиозных конфессий, и есть уважение и избирательность к сюжетам чисто коммерческих мероприятий.
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Дык ведь коммерция не при чем:) Ведь никто (НИКТО!) из голливудских продюссеров не дал Гибсону денег на фильм, он снял его чисто на свои деньги. Продюссеры не взялись за это дело только потому, что сочли его неприбыльным. Никто вообще не ожидал, что фильм получит столько денег, даже сам Гибсон не ожидал. А как Гибсон выглядит после премьеры? Он очень плохо выглядит, как-будто из него душу вынули. Коммерции здесь не видно. Я считаю, что все должны знать и помнить эту историю. Все.
Sofy. © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

Да, так и есть. Как я уже писала, на мой взгляд, есть сюжеты, недопустимые, даже "табуизированные" (если так можно выразится). + Вот пусть бы и "продавал билеты по 1 доллару", а так... всё равно коммерция...
Кариссима © (20.04.2004 14:04)

Прямая ссылка

От бездушных фильмов не получают сердечные приступы:) ИМХО.
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Ну не будь так категорична. Фильм может быть совсем бездушным, но с сердцем может стть плохо от показанной жестокости и натурализма (я не обсуждаемый фильм имею в виду. Просто хочу сказать, что от бездушного фильма может стать очень плохо с сердцем!)
сохо © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Было очень много фильмов, где кишки по экрану текли ещё больше, но все были довольны:) Мне кажется, что людей уже совсем не пугает насилие как таковое. ИМХО.
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Довольны?! Боже..Вы смотрели Ганнибала? Вам понравилась сцена со вскрытием черепной корбки и мозгами, торчащими наружу? Мне -нет! Я не была довольна, я вообще ругала себя за то, что пошла на этот фильм, хотя и Мур и Хопкинс играли отлично,другое дело, что режиссер захотел шокировать зрителей такими кадрами.
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Да уж, я помню эту сцену, жуть, как мне не понра... , а вот в "Убить Билла" - крови куда больше, но на меня - ноль впечатления...
Кариссима © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Я, мягко говоря, была в шоке от этого фильма. Но знаю некоторых людей, которые говорили на этом месте радостное:“Круто!". Вот так вот. Печально...
Sofy. © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Если не экране покажут зверское убийство маленькой девочки (со всеми подробностями) Вам, я уверена, дурно станет. И Что? где здесь душа? На "Пианистке" тоже зрителей на скорой увозили.
Катерина © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Полностью согласна. Сейчас очень модна идея популяризации религии. Но во всем нужно знать меру. Здесь ее перешли. В первый раз о фильме я узнала, увидев рекламу по телевизору. Ощущение было, словно грязными руками белую вещь замарали.
dely © (22.04.2004 01:04)

Прямая ссылка

Я не смотрела и не буду смотреть, т.к. не чувствую в себе сил. А вот православные священники фильм не осуждают, наоборот, говорят, что все передано достаточно точно и вызывает чувство сопричастности. Ессно, говорят, что крови могло быть и меньше. О недостатках тоже сказано, Воскресение якобы неубедительное и еще много чего. Гибсон вроде бы обет дал такой фильм снять, т.к. от алкоголизма вылечился. Некоммерческий проект. ИМХО, фильм может и хороший, но мне себя жалко, не пойду...
Изба-читальня © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Конечно взглянула трейлер. Заслала знакомого. Выпытала впечатления. Поняла, что мне смотреть нельзя. Отказалась писать рецензию.
Mata Hari © (20.04.2004 15:04)

Прямая ссылка

Страницы: 1 2 >

Поделитесь впечатлениями!

Партнерам

конкурсы

Для тебя

Что не так с этим комментарием ?

Поделитесь впечатлениями!

Подпишись на журнал Kleo.ru в социальных сетях:

Партнерам

конкурсы

Для тебя

Что не так с этим комментарием ?