| Форум > Архив "Техзона" > Июнь 2006 года > Фото |
Фото
Просветите, умоляю. У нас очень важное событие, нашли хорошего фотографа, но у нее только пленочный фотоаппарат. В чем принципиальное отличие пленочного и цифрового? Стоит ли соглашаться или искать фотографа с цифровым фотоаппаратом? Заранее огромное спасибо за ответы.
Лепесток © (21.06.2006 15:06)
Прямая ссылка
да не за что;) техника давно до этого дошла:) я сама фотографирую на плёнку и при необходимости что то сканирую..
главное смотрите, чтобы вам нравился "взгляд" фотографа.. его работы да и он сам. .всё таки как я поняла проведёте с ним целый день:)
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
на здоровье:)
sunnyflower © (21.06.2006 17:06) Прямая ссылка
так потому что у Зенита же зеркальная оптика и профессиональный класс фотоаппарата..
вообще мастера и с мыльницей сделают шедевр, но там подводит оптика, а это влияет на резкость, цветопередачу на снимке.
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
говоря о профи классе - я в первую очередь имею в виду зеркальную оптику - т.к. она важна для резкости и цветопередачи изображения.
профессиональных фотографов с мыльницами, конечно же нет, но так как я сама фотографирую и занимаюсь этим профессионально, то хочу сказать, что фотограф, который умеет компоновать кадр и строить композицию - ему всё равно чем фотографировать, хоть камерой Обскура. другое дело - техническая сторона, что очень зависит от оптики и возможностей самого фотоаппарата. в итоге снимок, сделанный на мыльнице композиционно м.б. и хорош, но технически - его выбросить только в помойку;)
а по поводу Зенита - я сама начинала с "Киева", которые по жизни с Зенитом конкуренты. так вот, по поводу оптики и технический возможностей "Киев" также относится к классу профессиональних фотоаппаратов. вот только всё у него, как в каменном веке..
я уже, конечно, давно фотографию Никоном, но не могу сказать, что мой старенький "Киев" ему уж очень уступает.. просто давно отстал в своём развитии;)
sunnyflower © (22.06.2006 10:06) Прямая ссылка
Я понимаю что пиксели. Но это до какой степени нужно увеличивать фото с DSLR чтобы получить видимые пиксели? Т.е из группового фото выбрать одного человека и напечатать только его глаз например чтоли? Но это и с обычного кадра будет плохо смотреться.
Selectiv © (22.06.2006 16:06) Прямая ссылка
Лепесток © (21.06.2006 15:06)
если зеркальная оптика (то есть класс фотоапарата полу - или профессиональный), то разницы особой нет..
в данном случае, если захотите иметь фотографии в цифровом виде, то нужно будет отсканировать плёнку.
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
можно отсканировать пленку? уже и до этого техника дошла? это правда? я явно отстаю от жизни. тогда однозначно пленочный. спасибо большое.
Лепесток © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
Лепесток © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
да не за что;) техника давно до этого дошла:) я сама фотографирую на плёнку и при необходимости что то сканирую..
главное смотрите, чтобы вам нравился "взгляд" фотографа.. его работы да и он сам. .всё таки как я поняла проведёте с ним целый день:)
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
еще раз спасибо. Вы решили для меня огромную проблему выбора.
Лепесток © (21.06.2006 17:06) Прямая ссылка
Лепесток © (21.06.2006 17:06) Прямая ссылка
на здоровье:)
sunnyflower © (21.06.2006 17:06) Прямая ссылка
Если уметь работать с компом - цифровое фото безусловно будет выигрывать у скана с плёнки.
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
смотря какие фотографии хотите. У обычного фотоаппарата оптика как правило лучше. цифровые с хорошей оптикой стоят поднебесно. Я бы не заморачивалась на аппарате, хороший фотограф и с обычным Зенитом шедевр сделает.
juki © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
juki © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
так потому что у Зенита же зеркальная оптика и профессиональный класс фотоаппарата..
вообще мастера и с мыльницей сделают шедевр, но там подводит оптика, а это влияет на резкость, цветопередачу на снимке.
sunnyflower © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
А вы что думаете есть фотографы с мыльницами чтоли? И потом у зенита - профи класс? Вы вообще знаете сколько зенитов бывает? У меня 3 и ни один не профи класс:)
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
говоря о профи классе - я в первую очередь имею в виду зеркальную оптику - т.к. она важна для резкости и цветопередачи изображения.
профессиональных фотографов с мыльницами, конечно же нет, но так как я сама фотографирую и занимаюсь этим профессионально, то хочу сказать, что фотограф, который умеет компоновать кадр и строить композицию - ему всё равно чем фотографировать, хоть камерой Обскура. другое дело - техническая сторона, что очень зависит от оптики и возможностей самого фотоаппарата. в итоге снимок, сделанный на мыльнице композиционно м.б. и хорош, но технически - его выбросить только в помойку;)
а по поводу Зенита - я сама начинала с "Киева", которые по жизни с Зенитом конкуренты. так вот, по поводу оптики и технический возможностей "Киев" также относится к классу профессиональних фотоаппаратов. вот только всё у него, как в каменном веке..
я уже, конечно, давно фотографию Никоном, но не могу сказать, что мой старенький "Киев" ему уж очень уступает.. просто давно отстал в своём развитии;)
sunnyflower © (22.06.2006 10:06) Прямая ссылка
свадебные фотографии.
Лепесток © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
Лепесток © (21.06.2006 16:06) Прямая ссылка
я не спрашивала, с какой камерой придет фотограф в похожем случае. Посмотрела студию, работы, выслушала предложение, и выбрала.
ещё с точки зрения увеличения-уменьшения фотографий мне кажется негативы лучше, а цифровые фотки могут потерять резкость при сильном изменении размера.
juki © (22.06.2006 02:06) Прямая ссылка
juki © (22.06.2006 02:06) Прямая ссылка
У плёнки тоже зернистость может быть дай боже. Если фотограф - профи, то и техника у него соответствующая.
Selectiv © (22.06.2006 02:06) Прямая ссылка
Selectiv © (22.06.2006 02:06) Прямая ссылка
мне зернистость импонирует больше чем квадратики. кроме того у меня лично она вызывает ностальгию, особенно черно-белые зернистые фотки. Это субьёктивно, но ступенчатые лица мне не нравятся
juki © (22.06.2006 13:06) Прямая ссылка
juki © (22.06.2006 13:06) Прямая ссылка
Это что ещё за квадратики? Где ты такое видел? До какой же степени ты увеличивать собралась???
Selectiv © (22.06.2006 14:06) Прямая ссылка
Selectiv © (22.06.2006 14:06) Прямая ссылка
квадратики - пиксели которые.
и кстати при уменьшении фотографии качество тоже может пострадать.
j © (22.06.2006 15:06) Прямая ссылка
j © (22.06.2006 15:06) Прямая ссылка
Я понимаю что пиксели. Но это до какой степени нужно увеличивать фото с DSLR чтобы получить видимые пиксели? Т.е из группового фото выбрать одного человека и напечатать только его глаз например чтоли? Но это и с обычного кадра будет плохо смотреться.
Selectiv © (22.06.2006 16:06) Прямая ссылка
ладно, крестовый поход отменен!
juki! © (22.06.2006 18:06) Прямая ссылка
juki! © (22.06.2006 18:06) Прямая ссылка
зернистость есть и на цифровых сенсорах... особенно при высоких числах
Sova © (23.06.2006 07:06)
Прямая ссылка
Sova © (23.06.2006 07:06)
при высоких исо хернистость есть везде.
Selectiv © (23.06.2006 10:06) Прямая ссылка
Selectiv © (23.06.2006 10:06) Прямая ссылка
Главное чтобы фотограф хороший и оптика хорошая. На крайний случай плёнку потом на 6 мегапикселей отсканируете для сохранности.
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
Selectiv © (21.06.2006 19:06) Прямая ссылка
если вам только фотки в бумаге для сохранности в будущем он сделает.
По -моему, надо сделать ставку на цифровые фото.
Удобно загнать на любой носитель для сохранности.
Десс © (21.06.2006 21:06) Прямая ссылка
Десс © (21.06.2006 21:06) Прямая ссылка
я бы искала фотографа - смотрла на его прдыдущие работы. а пленки и негативы всегда можно отсканировать.
Sova © (21.06.2006 23:06) Прямая ссылка
Sova © (21.06.2006 23:06) Прямая ссылка
имхо цифровые фотки удобны с точки зрения последующей обработки. Во всем остайном обычная фотография мой фаворит.
juki © (23.06.2006 16:06) Прямая ссылка
juki © (23.06.2006 16:06) Прямая ссылка
