| Форум > Архив "О политике" > Август 2012 года > Кстати на тему пусси, РПЦ и проч |
Кстати на тему пусси, РПЦ и проч
Мне кажется очень интересно ссылка на интервью одного из немногих из уважаемых мною публичных богословов, в ком лично на мой взгляд значительно больше "света" чем во всём синодальном отделе РПЦ.
По ссылке видео с интервью и текстовая расшифровка.
http://www.novayagazeta.ru/politics/53780.html
Selectiv © (14.08.2012 16:08)
Прямая ссылка
То есть, если ты плохо выражаешь мысль, то виновата в этом тоже я?
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Но у Чаплина и Кураева разные мнения на этот счет. На каком основании ты считаешь, что прав Кураев?
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Ты сейчас кому лекцию читаешь?
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 16:08)
сразу отмечу, видео и текст немного различаются, что-то подробнее в обном расписано, что-то в другом.
Selectiv © (14.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Ну это его личное мнение. Я с ним не согласна. Даже смешно, что Абрамович придумал панк-молебен )) Посмеялась от души )) А зачем ему это? Да ему вообще плевать, кто руководит Россией, уже давно в Англии прижился, и капиталы вывез.
Про все остальное ужасно глупо было читать. Понятно, что если кто-то придет в Церковь в красных штанах, то он спокойно отмолится, ну бабки сделают замечание. И если кто-то заорет в церкви, то его просто попросят потише. дело то не в этом.
Идет речь об оскорблении верующих и церкви, как ударить побольнее, для этого все и затевалось.
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги, если бы ты читала внимательно то не пыталась бы подтасовать в очередной раз понятия. Ты рассуждаешь основываясь на твоей мысли что Кураев оправдывает поведение пусси. Я не знаю понимаешь ли ты при этом что кураев говорит вовсе не об этом, а о некорректности экспертизы. Ведь ты сама мне твердишь "есть закон". Так вот в экспертизе даётся неграмотная трактовка закона, но поскольку тебя этот вариант развития событий не устраивает, то на сей раз ты не хочешь принимать закон таким каков он есть.
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
И надеюсь что после приведённого конкретного текста связанного с запретом на пение на амвоне вопрос будет закрыт окнчательно. Я конечно понимаю что у богословов есть своё личное мнение и что Кагги или Тортила могут иметь своё, отличное ... как бы одно личное мнение против другого личного мнения.
Лично я пожалуй не буду уподобляться моим студентам, которые с гордым видом говорят мне на 1 курсе что умный человек никогда не согласится с тем что ему скажут, а всегда выдвенет свои контр аргументы. Так вот в случае когда я могу довериться мнению обывателя и человека, занимающегося этими вопросами профессионально - я пожалуй приму известное решение - внимательно все послушаю и постараюсь запомнить и осмыслить. А не буду прыгать и выкрикивать "а вот я считаю что должно быть так, это моё мнение ничем не хуже вашего".
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
А где в тексте было сказано, что на амвоне можно петь посторонним? даже не петь, а орать и бесноваться?
И причем тут мое мнение? Мне на амвон даже ногой ступить запретили.
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Где? Не знаю, а почему ты спросила? Откуда возник этот вопрос? Я вроде такого не писал, Кураев тоже это не говорил. Но тогда к чему начинать вопрос с противительного союза "а"?
Ты невнимательно слушала или читала, текст закона озвучен дословно и отмечено что в русской традиции он никогда не соблюдался, поскольку звучит не как запрет выходить на амвон, а как запрет петь в церкви кому-то кроме песенников. А у нас всегда люди простые в церкви пели.
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
певчие на амвоне не поют
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
ЦИТАТА.
- Еще в экспертизе есть отсыл на 15 правило Лаодикийского собора «в части запрета кому-либо, кроме церковных певчих, осуществлять пение на солее»…
- Врут, просто наглая ложь. Это запрет на пение не на амвоне, в вообще пение в храме всем, кроме певцов. Это правило у нас, Слава Богу, давно забыто, и поэтому есть всенародное пение некоторых молитв – например, Символа веры и Отче наш, например. А в балканских православных церквах на солею входят все желающие поцеловать иконы в иконостасе или лично передать поминание в алтарь.
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
А причем тут балканские страны? Они и Рождество отмечают в другой день!
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Могла бы ты мне напомнить, это не ты некоторое время назад предлагала мне тезис рассматривать РПЦ в концепции православия в целом? И почему ты так заинтересовалась этим примером про балканы? Ты не можешь оспорить остальную часть текста и заинтересовалась только корректностью приводимой иллюстрации исполнения закона? Ты не понимаешь что данный закон принимался не исключительно для действия на территории России?
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Ты ловко увиливаешь от ответов ;)
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги, ты действительно не понимаешь при чём тут или специально задаёшь мне глупые вопросы? Ты через пост приписываешь мне то что я не писал, выставляешь претензии за свои собственные высказывания, при этом тебе не приходит в голову признать что ты что-то неверно прочла. И потом ты мне в каждом посте задаёшь вопросы, при этом по 5 раз про одно и то же. Может ты начнёшь внимательнее читать, меньше за меня выдумывать неграмотные вещи и тогда у тебя будет возникать меньше вопросов как связаны уложения Трулльского собора и балканы.
И советую тебе никогда не петь молитвы вместе с верующими в церкви. Потому что это будет нарушением закона, за которое сейчас хотят осудить пусси.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Извини, что я не всегда дословно тебя цитирую, но смысл от этого не меняется, хотя ты и страшно возмущаешься ;)
А последняя фраза - полный бред (( Не ожидала от тебя такого поворота. Ты же отлично понимаешь, за что судят хрюсь.
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Нет, смысл ты меняешь зачастую полностью. К примеру я указываю что, по моему мнению, твоё утверждение что церковь делает всё для страны является неверным. И ты тут же делаешь вывод что я утверждаю что церковь делает что-то _против_ страны. Откуда такой вывод?
Это как если бы я сказал что не считаю себя очень умным, а ты бы мне сказала в ответ "то есть ты себя считаешь идиотом?". В том-то и дело что ты кардинально меняешь смысл моих фраз.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
смысл не меняется. Я уже приводила твои слова, лень снова искать
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Мда. Как всегда, чёрнобелый мультик. Если лошадь не белая, то она обязательно чёрная. А то что она может быть ещё какого угодно цвета ты забыла, да? Садись, 2.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Прости, а русский для тебя родной вообще?
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Тебе всегда лень искать, потому что ты обычно найти ничего не можешь по объективным причинам, предмет поиска никогда кроме как в твоей голове не существовал. Как гитары в ХХС, как надписи на конвертах и прочее и прочее.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
так я тебе выше уже приводила твои слова. Еще раз привести?
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Ты несколько раз приводила мои слова. Утверждать что они соответствуют твоим выводам - безграмотно. Подобные логические допущения простительны тем, для кого русский второй язык.
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
я понимаю. что ты пытаешься меня сейчас унизить. тем самым унижая себя.
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Тоже так показалось.
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Унизить? Чем? Тем что указываю на ошибки, которые активно правятся на первом курсе филологам в работах? Ну ты ведь не училась на филолога, потому я и пытаюсь тебе объяснить в чём твои ошибки, приводя примеры, а не обвиняю тебя в намеренном использовании приёмов, которые могут обмануть только толпу без мозгов.
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
только странно, что именно у тебя проблемы с пониманием текстов, причем не только моих ;)
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
А у вас с тортилой обеих одинаковая манера нарушать логику в свои высказываниях. только она это сама делает редко, но часто подписывается под твоими крайне спорными формулировками.
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Угу.
Мы дико нелогичные.
Тортила © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Нет, я такого не говорил.
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Значит, у нас с Кагги есть свои понятия о логичности или не логичности конкретных постов, не всегда понятых Вами..
Тортила © (15.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Почему, я вполне понимаю ваши посты и вижу те места где вы всё упрощаете, закрывая глаза на другие опции.
Я не писал что вы не логичны, я писал что вы выстраивает посты с нарушением логики. Это два разных явления, я могу это доказать на примере, очень простом, как для детей. Хотя сильно подозреваю что вы и сами понимаете разницу.
Selectiv © (15.08.2012 19:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 19:08) Прямая ссылка
Общаться на форумах, не упрощая, невозможно.
Новички часто здесь "растекаются мысью под древу", но со временем научаются выражать мысли кратко.
Иначе их просто не читают.
Тортила © (15.08.2012 19:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 19:08) Прямая ссылка
Вот видишь как ты пишешь, я говорю что вы упрощаете, отбрасывая неудобные опции. А ты начинаешь про лапидарность изложения отвечать, хотя про неё я вовсе не писал. Растекание мысли по древу и прочее не имеет НИКАКОГО отношения к тому о чём написал я. Этим вы и занимаетесь, выдёргиваете слово, подменяете его смысл и начинаете писать на вольную тему.
Не нужно мне про форумы рассказывать, я на них дольше вас.
Selectiv © (15.08.2012 23:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 23:08) Прямая ссылка
Это в статьях на полях помечается как "подмена темы высказывания".
Selectiv © (15.08.2012 23:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 23:08) Прямая ссылка
Дольше?
Но как же сложно общаться с Вами именно на форумах.
Тортила © (16.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Тортила © (16.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Думаю дольше, хотя если вы пришли на форумы до 1995 года то не дольше.
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
тебе самому нужно учиться правильно отображать мысль: четко и ясно, без лишних слов. К сожалению, твой текст можно читать либо по диагонали, либо теряется смысл ((
Кагги-Карр © (16.08.2012 09:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (16.08.2012 09:08) Прямая ссылка
ТО есть ты намеренно искажаешь смысл моих высказываний, подменяя в них одни слова другими, не специально? Всё из-за того что ты читаешь текст по диагонали и поэтому тереяешь смысл? Интересная версия.
Selectiv © (16.08.2012 11:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 11:08) Прямая ссылка
То есть, если ты плохо выражаешь мысль, то виновата в этом тоже я?
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Ты делаешь выводы не из моих слов, а из своих, которые выдаёшь за мои. И то что ты коверкаешь мои высказывания не значит что я плохо выражаю мысли.
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Да? Но ведь ты считаешь что осуждение пусси по 15 правилу Лаодикийского собора является верным? Или ты отказываешься от этого? А без этого тезиса сложно доказать нарушение правил. А если ты согласна с этим законом, то ты не должна забывать что он запрещает пение в церкви вообще кому-либо кроме церковных певчих.
Selectiv © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Я напоминаю, чтобы осудить по статье хулиганство должны быть определённые экспертизы. Мне сложно оценить психологическую экспертизу, против которой недавно написали открытое письмо видные психологи, но я вполне могу оценить антинаучность лингвистической экспертизы, в которой всё притянуто за уши, а зачастую ещё и интерпретировано так, что либо это сделали специально, либо люди не учились в своё время. Ну либо им религия застлала мозг до состояния проф непригодности. Я не знаю какой вариант выбрать.
Selectiv © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
да бред полный, что лингвистика, что психология (( есть допустимые правила поведения: в церкви, в больнице, в театре. И все эти правила отлично знают.
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Есть такие правила. Но есть закон. Он чётко оговаривает условия привлечения по статье. Эти условия требуют доказательств в обязательном порядке. Юридических, не твоего личного мнения. За нарушение правил общепринятого поведения в больнице, театре и церкви нельзя дать ничего больше мелкого хулиганства. Это закон.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
закон есть только один - кодекс уголовного права. Причем тут какой-то собор?
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Правильно. Но к статье хулиганство их акцию можно пришить только если доказать её направленность именно на ненависть к верующим по религиозному признаку. А доказывается это через экспертизу. А экспертиза доказывает это путём отнесения произошедшего к нарушению правил древних соборов. Круг замкнулся, если ты отрицаешь это правило, то всё обвинение разваливается. Придётся выбирать.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
ерунда полная. когда подсчитывают чей-то моральный ущерб, когда кого-то обозвали свиньей. то к какому правилу прислушиваются?
Хотя я уже говорила, что мне все равно, как идет процесс, и по каким правилам их судят, хоть по шариату.
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
В данном случае нет обвинений в моральном ущербе.
В россии нельзя судить по нормам шариата, это будет уголовное преступление и грубейшее нарушение конституции страны. Хотя тебе всё равно.
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
ну а если ты ступишь на амвон тебя нужно будет судить за уголовное преступление по твоей логике
ложка © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
ложка © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
нет. В том-то и дело.
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
экспертиза должна на что-то опираться, и она это нашла. А как трактовать законы - так у нас умников много ))
И я отлично понимаю Кураева. Хрюси это жалкие дурочки, которыми воспользовались (( В принципе, мне тоже их жалко. Но если их не наказать, то кощунство не остановить.
Почему все страны могут защитить свои святыни, а Россия сразу сопли размазывает? Хотя, это в нашем характере ((
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
В ссылке есть очень разумный коммент.
"...Все дело не стоит яйца выеденного. Эти три особи, по крайней мере некоторые из них, должны были быть наказаны еще до того как им пришло в голову побеситься в церкви. Поводов для этого было достаточно: акция в музее - вот что должно было вызвать бурю негодования в обществе и реакцию соотв. структур. Нарисованный для всеобщего обозрения фалос тоже должен был возмутить добропорядочных граждан. Вот тогда бы, возможно, некоторые перестали бы путать свободу со вседозволенностью. Власть в России предоставляет много поводов для критики, вернее, она является сама по себе огромным поводом, поэтому использовать против нее дело этих мерзавок, по меньшеей мере, не стоит."
Бодания Чаплина и Кураева мне не интересны, а вот мнение обычных сограждан - даже очень любопытны.
Тортила © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Тортила © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Все верно! Пусть Чаплин бодается с Кураевым. Мы - не богословы, чтобы выносить вердикт, кто из них правее.
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Конечно.
Тортила © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Тортила © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
И я согласен. Только я хочу уточнить с чем я соглашаюсь, о каком споре Чаплина с Кураевым вы говорите?
Selectiv © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
В любом
Я не считаю себя знатоком церковной политики, чтобы судить о том, кто более прав.
Тортила © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Тортила © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Я не совсем понимаю, я спросил о каком споре Чаплина и Кураева вы говорите (просто поскольку в статье нет никакого спора), а ты отвечаешь "в любом". Что бы это значило? И при чём тут церковная политика и то что кто-то из них прав? разве здесь приводится какая-то полемика Чаплина и Кураева?
Selectiv © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Кураеву задаются вопросы о Чаплине, и реакция Кураева на личность Чаплина нам с Кагги кажется вполне прозрачной.
Она мою фразу про бодание между ними поняла именно так, как я хотела донести. :)
Тортила © (14.08.2012 19:08) Прямая ссылка
Тортила © (14.08.2012 19:08) Прямая ссылка
К сожалению я прекрасно понимаю откуда вы взяли с Кагги и церковную политику и споры между Кураевым и чаплиным, в которые вы, якобы, не хотите вмешиваться. И взяли вы их не из статьи, совершенно, а из неадекватных к ней комментариев, где писали глупости про бодание. Кураев лишь поясняет почему чаплин так неоднозначно выражается, что раздражает огромное количество людей. Никаких там церковных споров и конфликтов не было, вы просто додумали своё, то что захотелось. Я более чем уверен, что приведи я другое интервью, не связанное с пусси, вы бы говорили "да-да, всё правильно говорит".
Но к сожалению не все могут воспринимать текст, не подвергая его строгой переработке в рамках собственных воззрений и двойных стандартов.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Но мы же не против Кураева. Я по многим вопросам с ним согласна. Но не здесь.
Если ниточка от хрюсей тянулась бы к Абрамовичу или Путину, то уж их адвокаты бы не стали молчать, а раскрутили бы эту цепочку на 100%. Или адвокаты хрюсей тоже в доле? А может в доле сами хрюси? Но тогда для полного эффекта они должны были бы артистично покаяться после беснования.
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Вот про Путина и Абрамовича я ничего не скажу, Кураев там что-то где-то слышал, это я оценить не могу. Но доводы экспертизы он опровергает абсолютно академично, с опорой на источники.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
меня не интересуют его доводы, я уже написала выше.
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Я понимаю, тебя законность не интересует. Тебе кровь нужна. Я же помню как ты написала что тебя устроит любой приговор кроме оправдательного, думаешь я не понимаю что ты откажешься от любых своих убеждений о законах и принципах ради обвинительного приговора пусси? Ты это активно демонстрируешь уже несколько дней:) Хотя периодически заявляешь что тебе всё равно, во что я не верю ни на грамм.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Ну не верь )) Я должна еще и тебя в чем-то убеждать?
Оправдательный приговор для невиновных людей. Ты считаешь, что хрюси ни в чем не виноваты?
А их кровь мне не нужна. Я отлично понимаю, что они пешки в чужой игре, и основные организаторы войны против православных никогда не сядут на скамью подсудимых ((
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Кагги ты безгрешна? А за убийство хотела бы сесть? Ведь по твоей логике тебя нельзя оправдать в убийстве, ты ведь в чём-то виновна в любом случае. Но в общем пока мне понятно только одно, ты снова выдала набор слов, логика в которых нарушина грубейшей симплификацией и противоречит нормам русского языка.
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
вот только не надо меня забивать умными словами ;) Я не в том возрасте, чтобы их бояться ;)
если нечего ответить, то поговори о симликации ))
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Вчера смотрела фильм о Капице. Говорят, настоящий ученый всегда найдет слова, которые смогут понятно объяснить любое научное открытие.
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
как раз нет, инжнрены разработчик поголовно не умеют составить правильную и доходчивую инструкцию по эксплуатации)
капица не ученый - капица популяризатор
спроси меня что такое электрический ток
и я тебе обьясню но это не значит что я его придумал)
Д © (15.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Д © (15.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Капица - не ученый?
Он был доктором физико-математических наук, главным научным сотрудником Института физических проблем им. П. Л. Капицы, профессор, автор 4 книг, десятков статей, 14 изобретений и 1 открытия. Создатель феноменологической математической модели гиперболического роста численности населения Земли. Впервые доказал факт гиперболического роста населения Земли до 1 г. н. э. Один из основоположников клиодинамики.
Президент Евразийского физического общества, член Европейской академии наук, действительный член Российской академии естественных наук, член Совета при Президенте РФ по культуре и искусству. Член Римского клуба, президент междисциплинарного дискуссионного клуба «Никитский клуб учёных и предпринимателей России», член Манчестерского литературного и философского общества (англ. Manchester Literary and Philosophical Society). Почетный первый вице-президент общественной организации Евразийская академия телевидения и радио. Награждён орденом Почёта (2006)[8]. Лауреат премии Калинги (ЮНЕСКО), Государственной премии СССР (за организацию телепередачи «Очевидное — невероятное»; 1980), премии РАН за популяризацию науки, премии Правительства Российской Федерации в области образования (2002)[9]. Многолетний ведущий телевизионной передачи «Очевидное — невероятное». Заместитель председателя Российского Пагуошского комитета при Президиуме РАН с 1987 года, участник Пагуошского движения учёных с 1977 года, член Пагуошского совета в 1987—1997 годах.
Хотя бы в одном этом обществе ты состоишь? Про научные звания, изобрения и открытия не спрашиваю.
А что касаемо популяризаторской ипостаси Сергея Петровича, то, прости, но с Капицей тебе не стоит себя сравнивать.
Сама регулярно смотрела его передачи по ТВ и всегда удивлялась этой его способности. Потрясающе интеллигетный и мудрый человек был.
Кстати, об этом его даре неоднократно говорили другие ученые, среди которых ректор МГУ.
Тортила © (15.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 16:08) Прямая ссылка
Десса совершенно прав. Лично я себя не считаю особенно умным. Но мои действительно умные коллеги часто не способны объяснить свои идеи. Очень часто ты либо большой учёный, либо преподаватель.
- А могли бы вы объяснить популярно теорию струн?
- Ну конечно, запросто, для начала представьте себе 11 измерений....
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Не согласна.
У меня есть свекор, ученый, заслуженный изобретатель, дректор НИИ был.
Так вот он ухитрялся даже очень сложные вещи объяснить понятно даже моему гуманитарному сознанию.
Да чего там далеко ходить. Если меня интересует что-то непонятное из области физики, я всегда спрашиваю у сына, хотя он всего лишь физик-ядерщик по образованию и никакой не ученый. И, если он в теме моего вопроса, то его объяснения тоже вполне логичные, лапидарные и без всевозможных научных терминов.
Все же уметь объяснить просто - это дар.
Тортила © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Это особое явление, таких людей мало, это не среднестатистическая норма. У вас свёкор у меня полный институт коллег, я это вижу.
Мне понравилось как вы построили свой пост. Сначала не согласились, а вывод сделали правильный.
"Не согласна
(....)
Все же уметь объяснить просто - это дар.
Тортила © (15.08.2012 Ср 17:26)"
Вы сами ответили на свой вопрос, дар не присущ каждому.
Попросите сына по простому теорию струн объяснить и перескажите мне, я всегда мечтал об этом.
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Я несколько лет работала в Академии Наук Сразу оговорюсь, что сама на научные знания не претендую и занималась исключительно оформлением сборников монографий, статьей ипр. Для себя же тогда сделала вывод, чем выше профессионализм ученого, тем более читабельный и понятный язык его текстов.
Десса снисходительно определил Капицу только в популяризаторы, а он был крупнейшим ученым с мировыми именем. И я нигде не говорила, что все ученые могут объяснить что-либо понятно и просто - это дар, повторюсь.
Что касаемо сына, то я специально указала "если он в теме моего вопроса", то объясняет понятно.
Спрошу, конечно. Он по диплому чистый ядерщик, но из науки ушел, и работает в другой области.
Вопрос же о теории струн - это уже из области квантовой физики, вроде...
Тортила © (15.08.2012 18:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 18:08) Прямая ссылка
не симпликации, а симплификации. Это не умное слово, а обычный термин формальной логики, название явления, с помощью которого в тексте создаётся логический казус, иллюзия логической связи там где её нет. Я не знаю какие ещё слова ты не знаешь, а потому мне сложно подстроиться.
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Слушай, ну хочешь я тебя тоже закидаю терминами из той области, которую я знаю? Но я не вижу в этом смысла.
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Если после этого ты перестанешь подтасовывать слова для изменения фактической ситуации - закидывай. С удовольствием узнаю что-то новенькое.
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
не забывай, что мы не в институте ;)
Кагги-Карр © (16.08.2012 09:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (16.08.2012 09:08) Прямая ссылка
В институте я бы не беседовал а выставил бы оценку. И ты не забывай что мы не на конкурсе "кто хитрее подтасует факты чтобы выдать своё мнение за правду" или "как пользоваться двойными стандартами, но не сознаваться в этом".
Selectiv © (16.08.2012 11:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 11:08) Прямая ссылка
Я не подтасовываю факты, я высказываю свое мнение. жаль, что оно многим не нравится.
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Да, высказываешь мнение, основанное на подтасовке фактов. Реальность ещё не меняется от твоего мнения, слава Богу.
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Заметила интересную тенденцию, когда человек не смог переубедить собеседника, то непременно следует "изящный" переход на личность.
Это все наши комплексы - непременно унизить, и на этом фоне стать как бы умнее собеседника.
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Тортила © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
ПЕредёргиваете тортила, и очень неэлегантно. Или вы рассуждаете про ваши мне фразочки вроде "обиделся, ой, ну точно обиделся"? Вы сначала свои установки к себе применяйте.
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Я не буду оспаривать твое право на подобное мнение, хотя и считаю что ты в очередной раз противоречишь тем доводам, которые ты активно использовала в другой ситуации. Я не приветствую извращение смысла законов, основанное на безграмотности эксперта. И не считаю что в случае судебного процесса подобные игры допустимы.
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
не безграмотность! Но каждый эксперт трактует все эти церковные догматы по-разному! Пригласи другого эксперта, и будет другое мнение ;)
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Нет, это именно безграмотность. Но ты можешь быть несогласна.
2 экспертизы до этого и признавали что уложения церкви не нарушены. Это не вопрос твоего личного мнения можно ли быть в маске в церкви, я тоже считаю что нельзя. Ни в маске, ни с гитарой, ни плясать. Но это вопрос юридический, он не выясняет что принято или не принято, он выясняет нарушен ли канон, прописанный на соборах.
Четвёртую экспертизу суд проводить запретил. Первые 2 решил не рассматривать. Очень удобно, проводить экспертизу до победного нужного решения.
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Но у Чаплина и Кураева разные мнения на этот счет. На каком основании ты считаешь, что прав Кураев?
Кагги-Карр © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Я не совсем понимаю чем вызван втой вопрос, Чаплин не проводил экспертизу по действям пусси для суда. Более того, в интервью не затрагивалась тема существования каких-либо конфликтов между Чаплиным и Кураевым. Ты пытаешься сказать что я упустил какие-то моменты из виду?
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Так и Кураев не проводил экспертизу.
Но я не понимаю, к чему тут споры о богословии? Нужно ответить только на один вопрос, поведение хрюсь в церкви было приемлемо? Люди могут также вести себя в Храме? Вот и вся экспертиза.
А не спорить, можно ли в церковь прийти с гитарой. С гитарой можно прийти, но не играть на ней.
Лично ты считаешь, что поведение хрюсей в церкви было нормальным и приемлемым?
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Конечно не проводил, разве я где-то написал об этом? Как обычно я впервые слышу об этом от тебя.
Кагги, ты ведь говорила о законе, ты так часто его упоминала, а теперь готова забыть про этот свой аргумент? В суде не ставится вопрос о том приемлемо ли такое поведение в церкви. Ты считаешь что неприемлемо, но это твоё мнение. Эти эмоциональные оценки не могут учитываться судом. Должна быть проведена НАУЧНАЯ экспертиза. К примеру нельзя просто заявить о неприемлемом поведении, сославшись на апостольские правила и решения средневековых соборов. Верующие следуют каноническим правилам РПЦ, но это внутренние правила церкви, они не могут быть признаны общепризнанными. "общепризнанные правила" - это не слова, это юридический термин, требующий определённых обоснований. И из таких вот вещей и состоит последняя экспертиза. И это не как ты говоришь "могут ли люди так себя вести вот и вся экспертиза", нет. То что ты описала - это называется самосуд.
И кстати пусси не приносили гитар в ХХС.
На твой последний вопрос я не вижу смысла отвечать, я раз 100 однозначно на него отвечал, но я вижу ты не смогла усвоить моё отношение к этой ситуации.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Да, я - за закон. И по закону уже экспертиза была. Кураев с ней не согласен, а Чаплин согласен. Почему мы должны слушать именно Кураева?
Как это не было гитар? Если на ролике ясно видно, как одна хрюся играет на гитаре.
Ты на последний вопрос не ответил, но я и так знаю твой ответ. Потому что все нормальные люди так ответят. Вот и вся экспертиза ))
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Давай для начала отметим, что экспертизы проводят не представители церкви. Как ты думаешь, а первые 2 экспертизы кто проводил? Те самые, что пришли к другому заключению? Экспертизу проводят лингвисты, в том числе занимающиеся новозаветной и ветхозаветной библеистикой. И прямо скажем далеко не все учёные считают вообще научным то последнее третье заключение, после которого запретили делать четвёртое и вообще не стали учитывать первые 2. Это конкретное научное исследование, а то что написали в последнем заключении - это какой-то бред с домыслами и подтасовкой текстов. Как лингвист я это вижу, это не лингвистический анализ, это непрофессиональное сочинение на уровне 2 курса филфака.
Гитар в ХХС не было, ну если ты не знаешь о чём пишешь что ты отстаиваешь-то! Не было там гитар и все свидетели это под присягой подтвердили.
Твой вопрос взывает к эмоциям и социальной адаптации. А с точки зрения закона это требует соблюдения процедур. И все эти процедуры активно нарушаются и оспариваться это будет годами, потому что процесс ведут с грубейшими нарушениями.
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 20:08) Прямая ссылка
Если не было гитары, то откуда гитара в ролике?
Мне все равно кто проводит экспертизы и чем все это закончится. Для всех нормальных людей и так понятно, без экспертиз, что поведение такое не приемлемо, ну кроме ксюхи, божены и т.п.
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.08.2012 21:08) Прямая ссылка
Это смотнированный клип. Гитары были в другом соборе.
Да неприемлемо, согласен. Меня смущает другое, как быстро меняется твоё желание всё делать по закону. По закону их можно признать виновными по этой статье только на основании экспертиз. Эти экспертизы суд заставлял переделывать до тех пор пока не получил на третий раз нужный ответ. При этом сейчас всё сообщество психологов и лингвистов воспринимает эту экспертизу как антинаучную и дескредитирующую эти профессии. И я сам могу сказать что вижу в утверждениях фактические подтасовки и грубейшие ошибки. В дипломной работе я бы это вычеркнул красной ручкой и снизил бы за это оценку на 2 балла. Это програма введения в специфилологию за первый курс.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
А потом это дело будут 20 раз пересматривать, потому что аргументация там не выдерживает никакой критики, я не понимаю как можно было допускать до экспертизы по такому резонансному делу таких безграмотных специалистов. Хотя возможно именно потому и допустили, что настоящие выдавали неверные ответы.
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Selectiv © (14.08.2012 22:08) Прямая ссылка
Не были в этом Храме с гитарами, но были в другом. А это ничего не меняет. Значит, у хрюсь уже эти выходки постоянные (( Пусть ищут свидетелей с другого Храма.
да пусть делают экспертизу, какую хотят. Я же уже сказала, что мне это неинтересно. Сколько психологов и лингвистов, столько и мнений. Уж у них то точно не будет единого мнения )) И что хотят доказать этой экспертизой? Что поведение было неприемлемым в церкви? Так это и так все знают.
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 10:08) Прямая ссылка
Это меняет. Экспертиза не может содержать фактических ошибок. Насчёт сколько лингвистов столько и мнений - это мнение человека с улицы. Есть конкретные вещи, признанные наукой к целом. Их намеренное искажение и притягивание под необходимое решение - не просто какое-то своё личное мнение. Это либо безграмотность либо преступление.
Мне жаль что ты не понимаешь цель экспертизы, то что ты полагаешь её целью ею не является.
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
спор ни о чем
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 12:08) Прямая ссылка
Да, ты отказываешься принимать требования закона. Поэтому это разговор ни о чём.
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
да не отказываюсь я от законов. Но понятно же, что к экспертизе лингвиста или богослова всегда можно придраться. Две экспертизы были, и все равно кого-то они не устроили. Поэтому и нет смысла спорить об этом.
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.08.2012 15:08) Прямая ссылка
Если в экспертизе лингвиста появляется трактовка классического явления в языке, противоречащая общепризнанным постулатам лингвистики - это нельзя признать дискуссионным вопросом. А уж когда появляется изобретение описательных названий в аппаратном корпусе - это уже просто шарлатанство и дискредитация науки. Классические языковые явления, описываемые в любом даже самом кандовом введении в филологию того же Реформатского не могут быть незнакомы эксперту. Мне уже даже пара коллег с филфака позвонили и предложили подписаться под письмом об антинаучности этой писульки. И отношение тут моё к событиям не при чём.
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Selectiv © (15.08.2012 17:08) Прямая ссылка
Ты сейчас кому лекцию читаешь?
Кагги-Карр © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Лекция читается другим языком и с использованием другого аппарата.
А ты кого пытаешься убедить своими высказываниями по теме в которой ничего не понимаешь? саму себя? потому что ни один специалист никогда не подпишется под такой глупостью, которую написала ты.
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
Selectiv © (16.08.2012 13:08) Прямая ссылка
