Казнить или миловать?

Дискуссия о наказании девиц Пусси, как и передача о смертной казни вчера по ТВ, вывели меня на эту тему. Здесь вчера поднимался вопрос о милосердии и всепрощении православного человека, да и и неверующего гражданина тоже, потому как гуманизм никто не отменял, и это более цивилизованный - как бы! - взгляд на этот вопрос. Жертва преступления не должна мстить преступнику. А как же наказание? Оно же должно быть, чтобы как-то противостоять злу, которого пока еще очень много в нашем обществе? Да. Отмщение должно быть, но осуществлять его должно государство – третья сторона, так сказать. Может ли государство, как машина наказания, быть гуманным? Может. Как это делается сейчас. Защита от особо опасных преступников осуществляется двумя способами – либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни (у нас пока действует мораторий, введенный Ельциным). Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Что гуманнее? Если рассуждать абстрактно, то реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде (особенно это ярко проявляется в России) - невозможна. Наша пенитенциарная система, на фоне западных стран, весьма несовершенна. Психологи же заявляют, что имея цель исправить человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы на срок более 3-5 лет. Это гуманно относительно преступника, но совсем негуманно с точки зрения семьи жертвы этого преступления. Кто государству ценнее? Тот, что уже убил, или семья жертвы, которые уже незаслуженно наказаны потерей любимого человека? Выйдет этот убийца (пусть даже вставший на путь праведника, неистово и даже искренне замаливающего свои грехи), а родственники жертвы будут знать, что у него впереди вся жизнь, в том время как их отец, мать или ребенок – мертвы. Лично я не знаю, как нужно поступить государству в этом случае. Мысли блуждают самые разные…
Тортила © (11.04.2012 10:04)

Оцените автора материала.

0.00 из 5.

Прямая ссылка

---