Форум >  Архив "О политике" >  Май 2007 года >  Насчет естественности демократии ..

Насчет естественности демократии ..

Сторонники того, что демократия - естественный путь развития человечества ... позвольте попросить хотя бы один пример из природы (максимально естественных условий) где процветала бы демократия ... Прям так и вижу ... плывет косяк сельди и проводит прямое тайное голосование, а кому собсно впереди то плыть ... и каждый баран тоже мнит себя вожаком ... Так вот, уважаемые, демократия - абсолютна _противоестественна_ и искусственно насаждаемый строй, в котором манипуляция общественным мнением достигает своего апогея и не более того ... Таперича насчет икебан и других бонсаев: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B0
No Fate © (17.05.2007 18:05)

Оцените автора материала.

1 Звезда 2 Звезды 3 Звезды 4 Звезды 5 Звезд 0.00 из 5. 0
Прямая ссылка


полагаю речь шла о бонсае всё же.
Selectiv © (17.05.2007 18:05)
Прямая ссылка

да уверен ;))) это я стремительным натиском "сам дурак" пытаюсь ошеломить ...
No Fate © (17.05.2007 18:05)
Прямая ссылка

а у меня был бонсай... но сдох почему-то через 2 года. однажды сбросил листья и больше не стал новые отращивать.
Selectiv © (17.05.2007 18:05)
Прямая ссылка

это потому как ты не демократичный ;))) надо было на него аки тирану рявкнуть, а то и Колымой припугнуть ;)) а ты усе уговаривал ... расти бонсайчег большой пребольшой ;)))
No Fate © (17.05.2007 18:05)
Прямая ссылка

даааааа:( поливал его, удобрял.....
Selectiv © (17.05.2007 18:05)
Прямая ссылка

гы!)))))
Dez-Demona © (17.05.2007 22:05)
Прямая ссылка

а мой живет, я его мохом и галькой обложил. Не поливал, вот и сдох
Десс © (17.05.2007 20:05)
Прямая ссылка

поливал я!
Selectiv © (17.05.2007 20:05)
Прямая ссылка

в смысле "мхом"
Десс © (17.05.2007 20:05)
Прямая ссылка

"Так, Отан высказался за то, чтобы передать власть всему персидскому народу. Он сказал: “По-моему, не следует опять отдавать власть в руки одного единодержавного владыки. Это и неприятно, и нехорошо. Вы знаете ведь, до чего дошло своеволие Камбиса [...]. Как же может государство быть благоустроенным, если самодержец волен творить все, что пожелает? И действительно, если бы даже самый благородный человек был облечен такой властью, то едва ли остался бы верен своим прежним убеждениям. От богатства и роскоши, его окружающих, в нем зарождается высокомерие, а зависть и без того присуща человеческой натуре. А у кого два этих порока, у того уже они все. Он творит множество преступных деяний: одни – из-за пресыщения своеволием, другие – опять-таки из зависти. Конечно, такой властитель должен бы быть лишен зависти, так как ему, как государю, принадлежит все. Однако самодержец по своей натуре поступает со своими подвластными, [исходя из] совершенно противоположного [взгляда]. Ведь он завидует "лучшим" людям за то только, что те здравы и невредимы, а любит самых дурных граждан. Более всего он склонен внимать клевете. Это человек, с которым ладить труднее всего на свете. За сдержанное одобрение [его поступков] он распаляется, видя в этом недостаточную почтительность, а за высокое уважение он недоволен тобой, как льстецом. Но вот я перехожу к самому плохому: он нарушает отеческие обычаи и законы, насилует женщин, казнит людей без суда. Что до народного правления, то оно, прежде всего, обладает преимуществом перед всеми [другими] уже в силу своего прекрасного имени – "исономия". Затем народ-правитель не творит ничего из того, что позволяет себе самодержец. Ведь народ управляет, [раздавая] государственные должности по жребию, и эти должности ответственны, а все решения зависят от народного собрания. Итак, я предлагаю уничтожить единовластие и сделать народ владыкой, ибо у одного народоправства все блага и преимущества. 81. Таково было мнение Отана. Мегабиз же советовал передать власть олигархии и говорил вот что: “То, что сказал Отан об отмене самодержавной власти, повторю и я. Но что до его второго предложения – отдать верховную власть народу, то это далеко не самый лучший совет. Действительно, нет ничего безрассуднее и разнузданнее негодной черни. Поэтому недопустимо нам, спасаясь от высокомерия тирана, подпасть под владычество необузданной черни. Ведь тиран, по крайней мере, знает, что творит, а народ даже и не знает. Откуда же, в самом деле, у народа разум, если он не учен и не имеет никакой врожденной доблести? Очертя голову, подобно [бурному] весеннему потоку, без смысла и рассуждения, бросается народ к кормилу правления. Пусть ценит народное правление лишь тот, кто желает зла персам! Мы же облечем верховной властью тесный круг высшей знати (в их числе будем и мы). Ведь от "лучших" людей, конечно, исходят и лучшие решения [в государственных делах]. 82. Таково было мнение Мегабиза. Третьим же объявил свое мнение Дарий в таких словах: “По-моему, Мегабиз верно отозвался о народе; на олигархию же у меня взгляд иной. Если мы возьмем из трех предложенных нам на выбор форм правления каждую в ее самом совершенном виде, т.е. совершенную демократию, совершенную олигархию и совершенную монархию, то последняя, по-моему, заслуживает гораздо большего предпочтения. Ведь нет, кажется, ничего прекраснее правления одного наилучшего властелина. Он безупречно управляет народом, исходя из наилучших побуждений, и при такой власти лучше всего могут сохраняться в тайне решения, [направленные] против врагов. Напротив, в олигархии, если даже немногие [лучшие] и стараются приносить пользу обществу, то обычно между отдельными людьми возникают ожесточенные распри. Ведь каждый желает первенствовать и проводить [в жизнь] свои замыслы. Так у них начинается яростная вражда между собой, отчего проистекают смуты, а от смут – кровопролития. От кровопролитий же дело доходит до единовластия, из чего совершенно ясно, что этот последний образ правления – наилучший. При демократии опять-таки пороки неизбежны, а лишь только низость и подлость проникают в общественные дела, то это не приводит к вражде среди подлых людей, а, напротив, [между ними] возникают крепкие дружественные связи. Ведь эти вредители общества обычно действуют заодно, [устраивая заговоры]. Так идет дело, пока какой-нибудь народный вождь не покончит с ними. За это такого человека народ уважает, и затем этот прославленный [вождь] быстро становится единодержавным властителем. Отсюда еще раз ясно, что единовластие – наилучший образ правления. Наконец, одним словом: откуда у нас, персов, свобода? Кто даровал ее нам? Народ, лучшие люди или единодержавный властитель? По-моему, все же если свобода дарована нам единодержавным властителем, то мы должны крепко держаться этого [образа правления] и вообще не нарушать добрых отеческих обычаев, ибо мало хорошего в этом" (C) Геродот. История. (книга III, Талия)
Sempre © (17.05.2007 23:05)
Прямая ссылка

Уважаемый. Или вы утрируете, или просто, пардон, не понимаете. Ума много не надо про голосование у сельди выдумать. Особенно если сути вопроса и понятия не понимаешь. Естественный отбор - это природная форма демократии. А голосование - инструмент, придуманный людьми. И, голосование, никак не может считаться признаком демократии. В СССР тоже голосовали регулярно. И что, демократия была? Сейчас в России тоже голосуют - и где она, демократия? Ау!!! Вот уж действительно, слышал звон, но не знаешь где он.
имхо © (18.05.2007 10:05)
Прямая ссылка

Все таки нас мужиков не отпускает далеко глобализм... :-))) Почему демократия, как самая позитивная форма управления государством подвергается сомнению? 1. Она не идеальна 2. В периоды кризисов (политических, военных, экономических) более эффективна авторитарная форма управления. 3. Люди не идеальны по своей сути. Пункт 1 обсуждать подробно нет сысла. На недостатки демократии ее противники постоянно указывают. Пункт 2. В демократическом обществе эта проблема решается обычно наделением особыми полномочиями на период кризиса лидера или группы лидеров. Так Римская республика боролась с Ганнибаллом - диктатором был один из консулов. В период второй мировой войны, проявивший стратегический военный талант полковник Эйзенхауэр получил высокий военный чин вопреки всем правилам. Этот чин дан был ему только на период войны. После войны он получил воинское звание в соответствие с заслугами и был понижен. Есть особый тип демократии Президенская республика когда избранный лидер имеет намного большие возможности по влиянию на процессы, чем его коллеги в парламенских странах. Пункт 3. Ничего не поделать с природой человека. Мы эмоциональны, не всегда достаточно образованы, подвержены влияниям и болезням. Поэтому в демократическом обществе так важны функции контроля за властью. Без них все теряет смысл! Но у демократии есть очевидные плюсы: главной ценностью страны становятся люди, максимально возможное число населения вовлекается в общественную жизнь, работает социальный лифт и др. При тоталитаризме люди зависят от одного человека или узкой группы лиц. От их качеств, настроения, образования, культуры, порядочности...при этом для того чтобы их сместить, как правило необходим социальный взрыв с жертвами и разрушениями... Когда мы думаем о том, что нам ближе, советую учитывать простую вещь. При демокраатии вы полноправный член общества,которого защищают общественные институты. При диктаторе вы игрушка, материал, пушечное мясо без прав...
Old © (18.05.2007 11:05)
Прямая ссылка

Юраво! Особенно п.3 и последний абзац!
имхо © (18.05.2007 12:05)
Прямая ссылка

Браво!, то есть :)))))))))
имхо © (18.05.2007 12:05)
Прямая ссылка

Как на суде...Правда, только правда, ничего кроме правды...
Old © (18.05.2007 15:05)
Прямая ссылка

Вы описываете идеальный вариант демократии, которого никогда не было, нет и не будет. Аминь.
Kot © (18.05.2007 13:05)
Прямая ссылка

А есть идеальные варианты диктатуры или хаоса?
Old © (18.05.2007 15:05)
Прямая ссылка

Моё замечание относилось к фразе: "При демократии вы полноправный член общества, которого защищают общественные институты." Звучит слишком категорично, а ведь всегда бывают исключения. Поэтому такого идеального варианта демократии никогда не было, нет и не будет. Извиняюсь, если в первом посте не точно выразился.
Kot © (18.05.2007 15:05)
Прямая ссылка

Я не писал о какой то конкретной демократии, а о строе как таковом в принципе. Безусловно на практике могут быть нюансы, отклонения, недоразумения... но модель в целом предполагает уважение человека и защиту его прав!
Old © (18.05.2007 15:05)
Прямая ссылка

так оно и есть
Sova © (18.05.2007 21:05)
Прямая ссылка

Дык он то же и говорит. "Демократия не идеальна". "Идеал" - это мечты человечества. Он не достижим, но человечество к нему стремится. И в этом стремлении смысл жизни человечества (не конкретных людей, и даже не поколений).
имхо © (18.05.2007 19:05)
Прямая ссылка

чем ближе к иделаю, тем лучше. плохая, неидеальная демократия лучше диктатуры Вы просто не жили в демоктраическом общетсве (с хоть каким-то уровнем демократии), как вы можете не хотеть то, чего вы не пробовали?
Sova © (18.05.2007 21:05)
Прямая ссылка

Хотеть можно. Судить нельзя. Как там французы говорят? "Нельзя судить о вкусе вина, не попробовав его!"
имхо © (20.05.2007 10:05)
Прямая ссылка

демократия отвратительный вид власти но лучше ничего не придумали Черчиль
балбес © (18.05.2007 11:05)
Прямая ссылка

а пошли бы они в жопу все, начиная с Франклина.
окаянный © (18.05.2007 13:05)
Прямая ссылка

ты типа думаешь, что америку открыл? )))) Ни демократии, ни равенства нет и не будет ) Икебана справа на картинке красивая :)
Tixonia © (18.05.2007 17:05)
Прямая ссылка

О :) Смотрите-ка, а Ппутин подтвердил меня: "Что такое чистая демократия? Где вы её видели?" ))))))) Ай, маладец, дядька :)
Tixonia © (18.05.2007 19:05)
Прямая ссылка

не знаю, как сельдь, но гуси ведут косяк по очереди и навигации они обучаются. а в остальном согласна с и “имхо”
Sova © (18.05.2007 21:05)
Прямая ссылка

 

Что не так с этим отзывом?

Оффтопик

Нецензурная брань или оскорбления

Спам или реклама

Ссылка на другой ресурс

Дубликат

Другое (укажите ниже)

  OK
Информация о комментарии отправлена модератору