| Форум > Архив "Облик и косметика" > Апрель 2007 года > Высокая vs маленькая |
Высокая vs маленькая
Вот скажите, высокая девушка (175+ см) все-таки автоматически считается более привлекательной и заметной по сравнению с маленькой (160-167 см)? При условии, что и та и другая ухожены, прикольно одеты, с хорошими фигурами и пусть даже обе блондинки или брюнетки.
Морена Клара © (28.04.2007 11:04)
Прямая ссылка
как шпалы ???
мужик © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
А как же ноги от ушей?
Я понимаю, что все дело в пропорциях, но у высокой то ноги все равно длиннее будут
Морена Клара © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
одежда тогда смотрится хорошо, когда она по росту подходит, по размеру и просто хорошо сшита
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
я пояснила, что в первую очередь она должна быть по росту и размеру
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Морена Клара © (28.04.2007 11:04)
160-167 -это не маленькая,средняя :)))
cveto4ek © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
cveto4ek © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
многие считают,что наоборот =)
Cat © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Cat © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
у меня сестра 152, и отбоя нет от мужиков,а муж у нее 186:)
дело совсем не в росте
cveto4ek © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
cveto4ek © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
кому что, кому от 180 тольк нужно, а кто т умирает от 150:)
Футя © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Футя © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
мне чисто зрительно нравится средний рост ну или чуть-чуть повыше. а вообще привлектельность не от роста зависит
Sonya © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Sonya © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
167 - ничего себе маленькая...
А вообще: Ева Лонгоря, Каили Миног, Мадонна; Мерелин Монро - все маленкие....
Carolina © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Carolina © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Мерелин Монро была 165, что в те времена не считался маленьким росотм.
kiss © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
kiss © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
всё зависит от вкуса, да и рост 160-167 это совсем не маленький, в россии согласно соц. исследованиям 164-167 см это средний рост, а привлекательность не в росте кроется!
:))) © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
:))) © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
наоборот, судя по словам мужчин
Проня © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Проня © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
на вкус и цвет - товарища нет :)
Мне больше нравятся худые и длинные :))))
Etna © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
Etna © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
как шпалы ???
мужик © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
ну почему как шпалы :) как красотки:)
Etna © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Etna © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
для мужчины более интересна тетка пониже
кара © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
кара © (28.04.2007 11:04) Прямая ссылка
почему????
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
и что б голова квадратная) что б пиво ставить
))))
Кареглазая волчица © (28.04.2007 13:04) Прямая ссылка
Кареглазая волчица © (28.04.2007 13:04) Прямая ссылка
почему это - вроде миниматюрные женщины всегда считались более привлекательными, чем каланчи
хотя тут смотря для чего привлекательной - для личных отношений пофиг
для модельного (шоу)бизнеса низкий рост не годится - на подиуме плохо видно + модеьная одежда шьется на высокий рости
Dezi © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Dezi © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
мужчинам как раз пониже нравятся))
Fufa © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Fufa © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
А как же ноги от ушей?
Я понимаю, что все дело в пропорциях, но у высокой то ноги все равно длиннее будут
Морена Клара © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
сказки венского леса это
Bastet © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
Bastet © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
смотря для чего нравятся - для дома-семьи и даже постели - пониже, для попонтоваться - повыше
Dezi © (28.04.2007 15:04) Прямая ссылка
Dezi © (28.04.2007 15:04) Прямая ссылка
мужчины ж тоже разные есть :)
Etna © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Etna © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
мне больше нравиться 160, не люблю высоких 170 - край
г © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
г © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
ИМХО, на высоких девушках одежда смотриться лучше
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
одежда тогда смотрится хорошо, когда она по росту подходит, по размеру и просто хорошо сшита
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
на 2 разных по росту женщинах хорошо сшитая одежда будет смотреться по-разному :)
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
я пояснила, что в первую очередь она должна быть по росту и размеру
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
а я поясняю, что одежда даже по росту и размеру все равно лучше смотрится на более высоких, и не случайно именно рост важен у манекенщиц :)
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Magic Eyes © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
но манекенщицы-то не всегда были только высокие, только последние лет 20-25 раньше были нормального роста и всё смотрелось прекрасно и с подиума все всё видели, а моё ИМХО на манекенщицах как раз ужасно смотрится всё что на них одевают
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
:))) © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
Для меня засада если женщина высокая и вся при этом вся какая-то "узкая". Узкая грудная клетка, чересчур узкие бедра, ссутуленная спина...
anna-lise © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
anna-lise © (28.04.2007 12:04) Прямая ссылка
ха-ха, всю жизнь щитала, что женщине лучше быть маленькой (но при этом ни в коем случае не толстой), а мужчине - высоким... Но только 167 я никак не отношу к маленьким, для меня маленькие заканчиваются где-то на 163.
Королек-птичка певча © (28.04.2007 13:04) Прямая ссылка
Королек-птичка певча © (28.04.2007 13:04) Прямая ссылка
нет, ни в коем разе
Bastet © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
Bastet © (28.04.2007 14:04) Прямая ссылка
да ... я думаю да....
iriska_iriskina © (28.04.2007 19:04) Прямая ссылка
iriska_iriskina © (28.04.2007 19:04) Прямая ссылка
