На главную
 
 
 

Запах беды
Автор: Моряна / 10.03.2011

Запах бедыОльга вжалась в скамейку и крепко взяла за руку дочь. Юлька ладошку выдернула.

— Подсудимый, вам предоставляется последнее слово. Вы признаете себя виновным? — произнес судья.
— Нет, не признаю. — Димка, обритый налысо, казался беззащитным, совсем мальчиком. — Я не хранил и не сбывал героин.

Ольга посмотрела на дочь. Юлька выглядела потерянной, глаза смотрели в одну точку. Она чуть слышно прошептала: «Он же обещал, что героина не будет».

— Суд удаляется для вынесения приговора. — Провозгласил судья.

Ольга с Юлей вышли в коридор.

— Доченька, поверь, мудрость веками живет: все проходит — пройдет и это. У меня ведь тоже была первая любовь. Такие страсти! Я его из армии ждала, даже в часть к нему ездила, но… — не дождалась. И не жалею ни капельки. Он сейчас не работает, пьет, а жена у него — законченная алкоголичка.
— Это тот, который тебе каждый праздник названивает?
— Угу.
— А вдруг, если бы ты с ним осталась, то он стал другим человеком.
— Не думаю. Из всей нашей той компании лишь один парень стал успешным, а остальные почти все умерли от пьянства. Ты ведь еще такая молодая, у тебя все впереди. А что бы тебя ждало с ним, сама подумай. Путь в ад. — Ольга тяжело вздохнула. — Ладно, пошли в зал.

Юлька выглядела потерянной, глаза смотрели в одну точку. Она чуть слышно прошептала: «Он же обещал, что героина не будет».

Вся история началась в прошлом учебном году. Юлька стала пропадать по вечерам. Говорила, что с подругой занимается. Возвращалась взбудораженная, глаза светились. «Влюбилась, — решила Ольга, — что ж, шестнадцать лет — самый возраст». На успеваемости в школе влюбленность пока не отражалась, и домой Юлька приходила не позже двадцати трех часов, как было условлено. Обычно Ольга лежала с книгой и ждала, когда хлопнет дверь — дочь пришла, значит, можно и спать.

— Почему своего Диму домой никогда не приведешь? — как-то спросила Ольга.
— Он стесняется, говорит, еще не созрел для знакомства с тещей, — смеясь, ответила Юлька.
— Ты, доча, взрослая уже, думаю, голова на плечах есть. От любви ведь дети бывают, а тебе еще школу окончить надо, потом институт. Я не ханжа, но всему свое время.
— Ну, ты, мама, как скажешь… Какие дети! У нас и в мыслях не было.

Ольга была уверена: дочь голову не потеряет, девочка рассудительная, и цель в жизни есть. Юлька собиралась поступать на романо-германское отделение университета, была возможность на каникулах съездить в Германию по обмену.

Однако летом все резко изменилось. Юлька никуда не поехала, а Дима не поступил в «мореходку». Его мать искала выходы, чтобы отмазать сына от армии. В отпуск Ольге удалось увезти дочь на отдых в Болгарию, пока муж был в рейсе. Юлька откровенно скучала и рвалась домой.

А в начале одиннадцатого класса Ольга заметила, что успеваемость Юльки заметно ухудшилась. Девочка стала раздражительной, на вопросы матери огрызалась. И еще Ольгу тревожил какой-то странный запах, явно знакомый, но вызывающий почему-то неприятные ассоциации. Запах беды.

— Юлька, чем от тебя пахнет?
— Отстань! Вечно тебе все мерещится.

А однажды Юлька не пришла домой вовремя. До полуночи Ольга еще ждала, а потом быстро оделась и помчалась в соседний двор (адрес дочкиного мальчика она уже давно вычислила). Ей долго не открывали, но она звонила, не переставая, там, внутри слышалась громкая музыка. Когда дверь все-таки открыл Димка, она снова уловила этот тревожащий ее запах.

— Дима, позови Юлю. Уже полночь.
— Ой, извините, Ольга Юрьевна, мы сегодня день рождения одного друга празднуем, задержались. — Димка был какой-то странный. Он скрылся в квартире, Ольгу зайти не пригласил. Через некоторое время в дверях показалась Юлька, ступила на площадку, немного пошатываясь, и набросилась на мать:
— Что ты меня позоришь, бегаешь за мной! Все люди как люди, отдыхают себе, а ты мне шагу ступить не даешь. — Юлька неожиданно засмеялась. — Блин, народ оборжется.

И ей сразу стало плохо, она буквально задыхалась, запах был настолько концентрированным, ее затошнило, и она выскочила на улицу.

— Так, прекрати визжать и выражайся нормальным языком. Идем домой. Позвонить можно, коль задерживаешься, хоть мобильник бы не выключала. — Ольга еле сдерживалась, чтобы самой не перейти на крик. Дочка со слегка припухшими веками выглядела неважно, она постоянно облизывала губы. Появился Димка, стоял, слушал. — Юль, идем домой, правда, уже поздно, а тебе завтра в школу. — Сказала спокойно Ольга, еле сдерживая внутреннюю ярость.
— А если я в школу не пойду! Вот не захочу и не пойду. — Юлька явно нарывалась.
— Юль, иди, а… Мне тут скандалы не нужны. — Хихикнул Димка.

Девочка разом сникла, и всю дорогу до дома Юля не проронила ни слова и так же молча ушла в свою комнату.

Ольга не могла заснуть, ее преследовал запах, сладковатый, тошнотворный. Где она могла уже чувствовать его? Она долго ворочалась и вдруг вспомнила. И похолодела. Года три назад они с мужем путешествовали по столицам Европы. Из веселого Парижа через ночной Брюссель утром их туристический автобус прибыл в Амстердам. Точно, именно там ее преследовал этот запах.

— Чем это так пахнет? — спросила Ольга гида.
— Милочка, а вы не поняли? Это марихуана.

Покатавшись на кораблике, побродив по кварталу «красных фонарей», они устали, и муж предложил:
— Давай зайдем в кафе-шоп. А то побывать в Голландии и не попробовать затянуться — несерьезно, а ты можешь пирожное с гашишем съесть.

Увидев на вывеске листок марихуаны, они зашли в кафе. И ей сразу стало плохо, она буквально задыхалась, запах был настолько концентрированным, ее затошнило, и она выскочила на улицу. Потом Ольга привыкла и любовалась этим необычным городом, уже не замечая тягучего сладковатого аромата Амстердама.

Значит, ее девочка курит травку. Ольгу трясло. Чем это может закончиться? Сначала травка, а потом более тяжелые наркотики. Она ведь потеряет дочь, если ничего не предпримет. «Быстрее бы Саша с рейса возвращался, боюсь, мне одной с этим не справиться, а отца должна послушать», — думала Ольга.

С кем посоветоваться? Стыдно-то как. Единственная дочь, все для нее. Отец в морях по полгода болтается, лишь бы они ни в чем не нуждались. Нет-нет, никто не должен знать, что ее дочь становится наркоманкой. Но что же делать? Что? Отвезти ее в Краснодар к свекрови, так придется срывать посередине учебного года, и не поедет она. Запереть дома? Но Ольга не может пасти дочь постоянно, не водить же в школу за руку. И говорить с ней бесполезно, знает она прекрасно, чем это баловство может закончиться, наверняка думает — не привыкну, колоться не буду. Но ведь так все они размышляют. И летят на этот адов огонь как мотыльки. А мамаша Димкина сыночка от армии отмазала, лучше бы служить шел, а то болтается без дела. Сам по краю ходит и Юльку за собой тянет.

Чем это может закончиться? Сначала травка, а потом более тяжелые наркотики. Она ведь потеряет дочь, если ничего не предпримет.

Именно в тот момент Ольга поняла, что не будет рядом Димки, и Юлька станет прежней послушной дочерью. В воспаленном мозгу родилась мысль, как развести ребят. Жестоко, конечно, но дочь надо спасать.

Однако одно дело принять решение, и совсем другое — его осуществить. Ольга все тянула: вершить чужие судьбы она не привыкла, но тут дело касалось ее единственной дочери. Она была на грани.

— Юлька, иди сюда, глянь-ка, как добывают эту дрянь, которую вы курите. — Девочка посмотрела на экран телевизора, где по плантации конопли бегали голые потные мужики, чтобы пыльца от растений оседала на их телах.
— Мама, ты о чем? Не понимаю. — Дочь округлила припухшие глаза, хмыкнула и ушла в свою комнату.

«Надо избавиться от этого проклятого мальчишки, пока не зашло так далеко, что ничего нельзя будет исправить», — думала Ольга каждый раз, когда Юлька поздно ночью проскальзывала к себе, но все тянула. А потом резко решилась. В тот день ей позвонила классный руководитель Юли:
— Ольга Юрьевна, я очень обеспокоена поведением вашей дочери. Она прогуливает школу, хамит учителям. Успеваемость резко снизилась. У вас дома все в порядке?
— Да-да. Спасибо. Я поговорю с Юлей.

А в кошельке Ольга не досчиталась пяти тысяч рублей. Что же она творит, моя доченька Юленька? А ведь это только начало. Больше тянуть нельзя. Надо спасать девочку. Как же так устроен мир, что в один прекрасный день какой-то Димка становится дороже любящих родителей?

Ольга дождалась темноты, надела старое пальто и дурацкий платок, села в машину и поехала в цыганский поселок. Весь город знал, что там можно разжиться любой дурью. Ее поразило количество автомобилей, припаркованных вблизи этого места. Она вышла из машины, и ей стало жутко. Юноши и девушки, совсем юные, но какие-то изможденные, шатаясь, брели по дороге в сторону города. Перед ней торопливо шел мужчина, довольно приличного вида. Ольга решила следовать за ним. Она смутно помнила, как покупала героин у пожилой цыганки, а та все твердила, что товар у нее отменный, вставляет сразу. До дома доехала на автопилоте.

На следующий день, отпросившись с работы, Ольга позвонила в Димкину квартиру. Он открыл дверь и удивленно уставился на нее:
— А Юли у меня нет, она в школе должна быть.
— Я знаю. С тобой хочу поговорить. — Ольга выдержала паузу. — Прошу тебя, брось Юлю.
— Да вы что, Ольга Юрьевна!? Я люблю Юльку. Через два года мы поженимся. Я в море пойду. Все будет чики-чики.
— Может, ты и неплохой парень, но… Я из-за наркотиков. Вы ведь курите травку, я знаю.
— Ну и что? Вы пьете вино и водку, а мы с этой же целью покуриваем марихуану. Вреда не больше, чем от водки.

— Мы сами разберемся. Думаю, Юльке не понравится, что вы предлагали мне ее бросить. — Глаза Димки блеснули недобро.

— Не равняй. К тому же в нашей семье не пьют.
— В Голландии это курят абсолютно легально.
— Мы не в Голландии. А потом вам будет мало такого кайфа. Героин в ход пойдет, если уже не попробовали.
— Мы сами разберемся. Думаю, Юльке не понравится, что вы предлагали мне ее бросить. — Глаза Димки блеснули недобро. — Уходите лучше.
— Я уйду, принеси мне водички. Мне нехорошо от этого запаха.

Димка пошел на кухню. Ольга метнулась по коридору и засунула пакетики с героином за зеркало. Зубы клацали о стакан с водой, принесенный Димкой.

По телефону доверия отдела по борьбе с наркотиками она позвонила через полчаса из автомата.

Когда судья зачитала приговор — три года колонии общего режима, Юлька вскрикнула и крепко вцепилась в Ольгину руку. Ребята в зале загудели. Димкина мать заплакала.
Ольга поежилась, было как-то не по себе. Хоть и жалко Димку, но она ни минуты не сомневалась, что все сделала правильно.

 



 

Ваше мнение 227  

Оставить комментарий
  • Был ограниченный доступ к Инету последнюю неделю, поэтому не обозначила авторство. Исправляюсь.
  • Лариса / 23 мар 2011
    Вот это да! Нет предела человеческой подлости..., простите, материнской любви!
  • Lica, Вы автор? Не кипятитесь. Лучше в следующий раз пусть мамашка возмет за руки деток и уговорит их лечится. Они все поймут и поженятся на радость всем тутошним читательницам. А то заладили почему героин как будто каждый день толко этми и занимаются как лучше подставу сделать. Еще колеса можно было взять. Мамашка кончно сволочь, а рассказ классный.
    • lica (Калининград) / 21 мар 2011
      Извините, я не автор. Лестно, конечно, однако чукча не писатель, чукча читатель.
  • Я уже не буду искать, на какие конкретно комментарии сейчас пишу пояснение. Думаю, поймут. Я приведу простейший пример. Понятный. Пишу рассказ, в котором заболевает ребенок. Простужается, чихает, сопли, небольшая температура. Мать оставляет лекарства, проводит необходимые процедуры, показывает, где взять обед-полдник и уходит на работу. Вроде всё просто? А теперь вероятное недоумение пусть мЕньшей, но таки части читателей: 1. Почему мать не вызвала врача? 2. Почему не осталась с ребенком? 3. Сколько лет ребенку, что его бросили одного? Самые очевидные вопросы. Глубже копать не будем. Вот для меня, например, очевидно, что сопли мы в силах вылечить сами, а педиатр у нас в поликлинике дура-дурой (гипотетически)и толку от её визита не будет, а справку мы можем получить и после выздоровления. С работы отпроситься не могу, т.к. начальник это, мягко говоря, не одобряет, может урезать з/п, уволить, лишить премии, работа сдельная, а денег в обрез - нужное подчеркнуть. Ребенок совершенно сознательного возраста и в состоянии сам о себе позаботиться. НО! Это мне очевидно. Возможно, очевидно ещё куче народу. Но не всем. И этим "не всем" будет достаточно пары фраз, объясняющих ситцацию. И я эти фразы напишу. Потому что пишу не для конкретной группы людей "в теме", а для абстрактного читателя, чьи жизненные реалии мне совершенно не известны.
    • Мне в Вашем сюжете все было бы ясно и без пояснений, потому как, думаю, в этом рассказе про больного ребенка, все эти мелочи были бы второстепенны. Да и кто из наших женщин не имел такую проблему хотя бы раз в жизни? Недавно читала Гавальду, не наши реалии, много чего в поведении героев не понятно, но не в главном. И неужели вы думаете, что французская писательница должна была задуматься, что русский читатель не все поймет, и именно для таких непонятливых аргументировать действия своих героев? Бред же. Просто надо довериться автору и делать выводы. Мне понравился рассказ, Вам - нет, в каком-то другом рассказе вполне возможно будет обратный результат. Поэтому давайте не будем ломать копья, мы друг друга не убедим.
      • Вам было бы понятно, а другие сочли бы гг плохой матерью. Особенно если бы она пошла не на работу, а в ресторан. Характер героя должен придумывать автор, это его работа, а не читателя. Если трепетная мать приходит домой и выбрасывается в окно с ребёнком - дело автора объяснить, почему. Это в хронике происшествий только факты, милиция, и та, мотивы ищет. Автор должен ЗНАТЬ мотивы героя. И если они не очевидны, как справление нужды, их необходимо донести либо объяснением, либо описав характер.
        • lica (Калининград) / 17 мар 2011
          Но это же Вам не понятен характер и мотивы, а мне все понятно из рассказа. И не надо никаких объяснений. Мне непонятно, как можно было разбить пузырек с духами, я этих пузырьков столько перероняла и хоть бы один треснул. Но автор пишет, что разбился, и мы воспринимаем это (мож, автору такой пузырек попался). В прошлом месяце Ларисс-ке писали юристы и нотариусы, что такого не может быть, потому что этого не может быть никогда. А автор говорит, что такое было. Почему не верить автору? В жизни бывает все. Я вспоминаю, как Флер в январском рассказе не могла увидеть логику второстепенного персонажа. Почти всем было понятно, а Флер - нет. Возьмем героиню Флер. Я не вижу предпосылок в том, что какие-то странные чувства к зубному врачу полностью изменили героиню. Не вижу из того, что описано автором, что грымза стала нормальной. Но полагаюсь на автора и не требую дополнительных разъяснений. Авторы пишут то, что они сами чувствуют. И даже когда пишут лабуду. Рассказ, в первую очередь, должен вызывать интерес, сопереживание. Это все-таки художественные произведения, а не отчеты о реальных событиях. И пусть герои будут, по чьему-то мнению, не логичные, не правильные, они имеют право на существование.
          • elesha2112 (Москва) / 17 мар 2011
            Видите ли, когда видно явную лажу, то и начинаем цепляться - те кто видит. Пузырек разбиться может, а тем более разлиться, если он пузырек времен 90-х без пульверизатора.
            • Видите ли, Елеша, у меня и без пульверизатора пузырьки из-под НАСТОЯЩИХ французских духов никогда не разбивались. Крепкие они, молотком бить надо. Но автор пишет, что пузырек разбился, и я ему верю, значит, так могло произойти, пусть это и художественный вымысел для раскрутки сюжета, и не хочу, чтобы автор мне расписал, что это был за пузырек такой, который разбился, из чего сделан, как он упал, обо что разбился и т.д. Я именно о праве автора на вымысел, на допущение. Я не вижу смысла искать внутреннюю логику поступков героев: та же мать, у которой разбились духи - из-за чего она перестала читать книги и стала смотреть фильмы, которые ее раньше не интересовали. Беспредел 90-х? Так, я тоже через них прошла, но как читала, так и читаю, как не смотрела боевики, так и не смотрю. Значит было что-то еще. Что? Не потеря же духов. Но автор абсолютно не обязана мне разжевывать, она видит героиню именно такой. И я принимаю допущение автора. А вот когда рассказ неправильно структурирован, с обилием стилистических ошибок, такой рассказ мне понравиться не сможет, какие бы там логически верные герои не были прописаны.
            • elesha2112 (Москва) / 17 мар 2011
              Пузырек стеклянный. Значит бьется. Если на ковер упадет- не разобьется, а на кафельном полу в ванной у меня бился. А если бы автор написал, что металлический флакон разбился, то я не поверила бы. Допущение все же должно быть реальным, а не фантастическим.
            • elesha2112 (Москва) / 17 мар 2011
              Кстати , разбился у меня пузырек как раз из-под настоящих французских духов))
          • Ну, вот, Елеша, и пришли. Разве в этом рассказе есть элементы фантастики? Все допущения реальны - не значит, что так происходит сплошь и рядом, но вполне МОГЛО произойти. Т.е. постулат: я не вижу логики, значит, так быть не могло, в принципе, не верен. Сегодня прослушала такую инфу: известного скульптора арестовали за хранение и транспортировку героина. Доказать, что он ни сном ни духом, как пакетики попадают в его скульптуры он не мог и заработал инсульт. И все бы так и осталось, если бы его сбежавшая жена и ее любовник не попали в автокатастрофу. Жена выжила и дала показания, что муж действительно не знал. Так что допущения из рассказа вполне реальны.
            • Светлана / 18 мар 2011
              Вы постоянно говорите о внешней логике. Но ведь речь не о ней, а о мотивировации поступков. Логика внутренних мотивов должна соблюдаться даже при абсолютной нелогичности внешних событий. Вы постоянно говорите о внешней правде\логике, а вам пытаются втолковать, что в этом конкретном рассказе не раскрыта внутренняя логика. Она, может, и есть, но не показана. Вы постоянно подменяете понятия, поэтому никак не можете уразуметь: не события нелогичные и не герои, и даже не их поступки. Они нелогично выглядят (именно выглядят, а не являются) потому, что никак не мотивированы Автором! Автор ведь так и не дала ответов (то есть не раскрыла мотивы) на простые вопросы: почему подстава, а не законный путь борьбы? почему героин, а не марихуана? почему следствие поверило, что это Димкин героин, а не подкинутый? почему подружка, то есть, с точки зрения следствия - подельница, осталась в стороне? почему от армии парня отмазали, а от тюрьмы нет? Нет ответа (читательские версии не в счет) - нет и мотивации. Не у геров, а у автора, который принял решение сделать именно такой сюжетный ход, а не иной, заставил героев поступить так, а не иначе. Понимаете? Где мотивация? Ответ: так случилось, потому что так в принципе могло случиться, могло! а потому и случилось - это неубедительно, нелитературно, нелогично, в конце концов! Всё. Если вы опять ничего не поняли, я сдаюсь.
            • Я тоже сдаюсь. Потому что мне понятна мотивация. А о героине-марихуане Вы сами все прекрасно поняли. Еще раз проходиться по рассказу у меня больше нет желания. Я считаю себя грамотным читателем со стажем и даю автору право выписывать таких героев, которых он видит. И принимаю его мотивацию - разжевывать мне не надо. А понравятся они мне или нет - это уже мне и решать. Там дальше некоторые комментаторы говорят, что их критерий, зацепило или не зацепило, и не важна ни логика, ни стиль, ни количество ляпов. Это, по-Вашему, убедительно, литературно и логично? У меня другие критерии оценки. Во всех других рассказах Вы видите мотивацию? В общем, обменяемся белыми флагами и пойдем читать дальше.
            • elesha2112 (Москва) / 18 мар 2011
              Ну вот меня не зацепило и именно потому, что хочется сказать : не верю.
            • lica (Калининград) / 21 мар 2011
              На № 228. Обычно, когда не цепляет, читатель отделывается одним комментом или молчит вовсе.
            • elesha2112 (Москва) / 21 мар 2011
              Уж позвольте мне самой решать, что и как комментировать. Если бы автор не стал с пеной у рта доказывать, что он прав и все лежит на поверхности, то я и ограничилась бы одним комментом.
          • elesha2112 (Москва) / 18 мар 2011
            Так в том-то и дело, что есть элементы фантастики)) Так не бывает, чтобы поступки героев не подчинялись их внутренней логике, а здесь - не подчиняются. Ну не подчиняются, и все.Дело не в том, что я не вижу логики, а в том, что ее нет, а вы и автор ее за уши притягиваете. Ну все то, что автор здесь писал в пояснение и дополнение к рассказу должно в рассказе прочитываться сразу для всех, а не только для особо продвинутых в героиново-марихуанной теме.
            • Опять же, это Ваше ИМХО. Мое иное. Последний раз скажу по этому рассказу: он интересен, и читается на одном дыхании. Мне (и не только) хватило того, что сказал автор. Для Вас логики нет, для меня - есть. Героиня вызывает определенные эмоции, проблема обозначена ярко. И рассказ неоднозначен, иначе столько бы копий здесь не ломалось. Давайте уже перейдем к какому-нибудь другому рассказу. Думаю, здесь мы уже все сказали. Было интересно.
  • на 175 Светлана, вот у меня вопрос возник: если мальчишку сажают за наркоту, при чём тут дочка ГГ? Вернее, почему за марихуану сажать - дочку привлекут, а если за героин - то не привлекут? Нестыковка. Схема-то посадки одинаковая - анонимный звонок, а не заява свидетельницы. Да, ещё косяк: прежде чем звонить по "телефону доверия", необходимо было хоть дочку-то услать "к бабушке в деревню". Это ж не скорая помощь, поди, кто их знает, когда они приезжают... а тут - опа! - доченька в гости зашла.
    • Мать же шла к мальчишке, когда точно знала, что дочка в школе.
      • Я ещё раз повторюсь, это не скорая помощь, я вполне допускаю, что после анонимного звонка маски-шоу через пять минут не налетит... а налетит, анпример, через день... два... неделю... а лучше когда там тусня будет и дым коромыслом. я уж молчу, что быть уверенной, что взрослая дочка в школе, можно только в случае непосредственного наблюдения дочки в школе.
    • Светлана / 16 мар 2011
      Когда находят наркоту, начинается следствие. За производство, сбыт и хранение статьи разные. То есть, прежде, чем вменить парню ту или иную статью, надо точно установить состав преступления. Во время следствия обязательно всплывут имена всех, кто ходил к Диме курить, если найдут марихуану. Это точно. Кто с ним курил - всех вычислят. Потому что еще и привлечение к употреблению можно пришить. По героину тоже будет следствие. Но Юля не кололась и ее имя вряд ли всплывет. Скорее всего, в поле зрения следователей попадет какой-нибудь торчок из тусовки Димы. Но! Если выяснится, что никто из приятелей парня и вообще из его окружения не является героинозависимым наркоманом, вполне может возникнуть вопрос откуда героин. То есть, будет то, о чем пишет Флер: вполне может всплыть имя Оли - Юлиной мамы. Это действительно момент зыбкий. Просто я так сама для себя решила: раз посадили, значит была связь с героином либо самого Димы, либо у кого-то из его друзей. Косяков в рассказе много. Более всего мне не нравится позиция автора: если читатель неожиданно обнаруживает что-то для Автора приемлимое, Автор с ним соглашается, неприемлимое - не соглашается. Сама Автор просто накидала кучу малу разных фактов и предоставила читателям свободу ее разбирать. Можно как угодно к этому относится, но это не литература. Впрочем, и сама Автор себя называет графоманом, а потому - к чему претезии?
      • Кстати, героин, помимо как колоть, можно ещё и курить. Уверяю вас. Про колоть я, например, даже не подумала. И почему имя Юли не всплывет, когда будут шерстить круг общения, я не разумею ваащще. Картину "мальчик, назови имена тех, кто кололся в твоей квартире, именно кололся, остальное нам не надо" представляю слабо. "Кто ходил?" - более вероятный вариает.
        • Светлана / 17 мар 2011
          Очевидно, вы правы. Я не следователь, процесса в тонкостях не знаю. Действительно, при расследовании дела о героине в поле зрения неизбежно попадет и Юля как подруга Димы - это еще больше разрушает рассказ изнутри. Мне кажется, читатели делятся на тех, кто читает поверхностно, и тех, кто привык к глубокому чтению. При поверхностном чтении я ни за что не зацепилась, хотя рассказ мне почему-то не понравился. Потом почитала отзывы Флер и многое поняла. Сейчас еще больше стало ясно. Автор говорит, что хотела затронуть тему наркомании и своего достигла, но на самом деле мы сейчас разбираем тему писание\чтение. Ищем черную кошку в темной комнате )))) Очень благодарна Флер и Вам, Вы меня не знаете (ну и ник!) за терпеливое многократное объяснение - я много для себя вынесла из этой дискуссии. Надеюсь, Автор тоже. Уверена, позже она это осознает )))
          • Так и я не знаю, следую законам логики :) я не ставлю целью придираться из вредности, но раз уж тема затронута серьёзная - это обязывает продумывать всё тем более тщательно. А тут читатель в роли жены из анекдота: 'ну ты женщина умная, сама придумай'
            • Светлана / 17 мар 2011
              Именно в этой роли я и пишу свои посты ))) Отнюдь не как самая умная и прозорливая из читательниц, сумевшая понять и увидеть то, что другие не смогли. Я не говорю, что вопросов по рассказу у меня нет, просто по ходу дела сочиняю свои ответы в меру личного разумения ))) По сути отзывов ваших и Флер у меня возражений нет.
  • Etc. (Civitas Solis) / 16 мар 2011
    обожаю Амсретдам. никогда нигде, кроме как в этом городе, не чувствовала запаха травы. зато весь микрораён моего родного города (между прочим, всемирноизвестный пригород Питера) знал, что в соседнем с нами доме можно свободно купить героин - все, даже менты, и никто ничего не делал: одним пофиг, другие боялись, третьи имели с этого деньги. проблема не в траве (в Нидерландах уровень наркомании не выше, чем в среднем по Европе) - дело в коррупции... по рассказу: Ольга неприятна, и, в общем и целом, соглашусь с высказываниями Флер
    • Так Вы же сами себе противоречите. Флер ведь не верит, что героин можно купить спокойно, не видит логики, о чем Вы рассказываете. Ольга - далеко не положительная героиня, с этим никто и не спорит, но если герои все как один будут приятны и положительны, литературы не станет.
  • lica (Калининград) / 16 мар 2011
    Очень было интересно читать полемику. Но вот действительно, что все читатели разные. Мне, например, понятна ГГ, и что Дима "наркоман по убеждениям" тоже вполне ясно, раз он сравнивает курение травы с выпивкой - это уже не просто баловство и наверняка перейдет он на более тяжелые наркотики. И ни на минуту не возникло недопонимания, почему мать взялась именно за героин. Флер может и не знать - она далека от российских реалий (это и в отзывах по рассказу о собаке ясно), но, уверена, большинству снговских читателей все ясно и понятно так же, как Светлане. Мать - не положительный персонаж, это понятно, а рассказ именно о ней, дочь показана ровно настолько, насколько это нужно для сюжета. Рассказ, в отличие от многих на Клео, читать ИНТЕРЕСНО, ждешь, что же будет дальше. Я не ожидала такого развития событий, но мать вполне могла сделать именно то, что сделала.
    • elesha2112 (Москва) / 16 мар 2011
      Ну объясните тогда хоть вы, плиз, почему мать взялась за героин. Мне непонятно. А если тинейджер сравнивает курение травы с выпивкой в разговоре с матерью подружки - так по мне это просто молодежный выпендреж, не больше. Должно в рассказе быть не додумывание читателем, а логика поступков героев, а ее я не вижу.
      • Прочитайте пост № 175 Светланы - там подробно описано, почему героин. А что делать, если я вижу логику героев, и мне всего рассказанного хватило. Если бы все, что сказано в посте № 175 разжевал автор, я бы решила, что читателю не доверяют, потому что это уже давно общеизвестно.
        • elesha2112 (Москва) / 17 мар 2011
          Ну мне это неизвестно. )) И хотелось бы ,чтобы автор это разжевал. Или вы считаете, что все читатели интересуются статьями за наркотики? Или предполагается, что при чтении рассказа нужно штудировать УК?
          • Автор тоже не должна в рассказе цитировать УК, поэтому читайте и верьте на слово. Или, кроме УК, остальное из любого рассказа Вы абсолютно все знаете? Я, например, никогда не имела собаку и не знаю, как собака может вести себя в той или иной ситуации, поэтому когда читаю рассказы о собаках, верю автору. А Вы поверили автору рассказа, где в магазине, как отметили в одном из комментов, а не на рынке, "Опиум" вылилили и в пузырек налили духи?
            • В каком магазине?! В "кооперативе"-то? В начале 90-х? Не могли втюхать фуфло?!! Хех. Чему на слово верить? Всё, что написано непосредственно в рассказе, - это что ГГ пошла покупать героин, чтобы посадить пацана. Почему она это сделала - именно это, а не что-то другое, автор любезно умолчала, видимо, дожидаясь, когда читатели сами придумают, мотивируют, обоснуют и напишут в комментариях, чтобы можно было сказать "да-да, именно так я и задумывала, а кто не понял, тот... не понял". Опять таки речь не про доверие ситуации, а про то, что автор НИКАК не объяснила именно ТАКИЕ действия ГГ. Разницу улавливаете? Я не не верю, что это возможно, я не понимаю, с чего именно такой огород нагородили.
            • Мы говорим на разных языках. Я привела параллель. В комке не стали бы проделывать такое с духами. Но где-то в отдельном комке могли такое сделать. Почему? Продавщица не боялась, что ее разоблачат? Почему? Потому что в то время был беспредел в торговле? Откуда это известно? Продали это мальчику, потому что он маленький? А мальчик мог оказаться вполне зрелым, но продавщица рисковала. Почему? И т.д. Я читаю и допускаю, что так оно и было. Так же и здесь. Я читаю и допускаю, что так могло быть. И верю, что это возможно, мне вполне достаточно того, что написано в рассказе. Мне вполне понятен образ матери и ее неблаговидный поступок. Потому что первая ассоциация, которая возникает в связи с тяжелыми наркотиками, это именно героин, который можно купить в цыганском поселке. Потому что я довольно часто смотрю криминальную хронику и слышу полно историй о разных преступлениях, которые, возможно, Вам бы показались нелогичными. К сожалению, я не умею придумывать интересные сюжеты, но понять сюжет без разжевывания вполне в состоянии.
            • elesha2112 (Москва) / 17 мар 2011
              Что вылили - не поверила бы, а что подделка- запросто.
        • Ч вот тоже перечитала 175-й пост... почему героин купить легче, чем марихуану?! мне всегда казалось, что всё строго наоборот. про граммы я как обыватель вообще не в курсе. и да, вопрос к другому вашему посту: почему наверняка нет необходимого количества марихуаны в квартире? Опять таки со стороны обывателя: если курит постоянно, компании собирает, наверное, есть, а?
    • Кхммм... вот если честно, то я, при всеё своей категорично-неприязненной позиции по отношению к наркотикам, а в особенности к тем, кто их сбывает, противопоставление марихуаны водке считаю весьма корректным. Более того, если "покуривание" зачастую перерастают, как юношеский максимализм и прыщи, то "выпивание" чаще всего закрепляется на всю жизнь. Водку-то пить можно, особенно совершеннолетним. И купить куда проще, чем "траву". Так что фраза про траву и водку ну никак не предпосылка к таблеткам и игле. И - если смотреть правде в глаза - шанс стать наркоманом при редком баловстве травкой не выше, чем стать полнейшим алкоголиком, выпивая пару бокалов шампанского по праздникам. (За это предложение предлагаю меня записать в будущие - скорые - наркоманы тоже) И к российским реалиям я вполне себе близка, но, даже, подчеркиваю, имея в прошлом опыт курения, я понятия не имею ни где купить наркотики (аха, только слышу про "каждый угол", чёт мне не прелагают), ни почему нужно подбрасывать героин, если можно настучать на марихуану. Не обладаю я такими познаниями. Круг общения не тот. И у ГГ вроде не тот, вон автор её аж в рафинированные готова записать.
  • FleurDeLi (Пруд, где лилии цветут) / 15 мар 2011
    Светлане (и Автору) там внизу уже места нет:) все что Вы написала в своих постах - Вы нашли в тексте рассказа? Я не нашла. А рассказ должен быть понятен без всяких логических почемучек вне зависимости от жизненного или профессионального опыта читателя. Иными словами, надо было бы что-то сократить и что-то из написанного Вами вставить, чтобы заткнуть логические пробелы так, как Вы это пытаетесь сделать. Например: "Правда лично в руки пакетик мне передал пацанчик лет пяти по знаку цыганки - сама она только деньги взяла (как бы милостыню), а задерживать мальчика - пустое дело." Согласитесь, это сильно отличается от "Она смутно помнила, как покупала героин у пожилой цыганки, а та все твердила, что товар у нее отменный, вставляет сразу. " И не по мелочи, а принципиально. Потому как одна из почемучек - почему доблестная милиция вцепилась в несчастного Диму и спокойно разрешает цыганам торговать наркотой в открытую - таким образом снимается, одной деталью.
    • FleurDeLi (Пруд, где лилии цветут) / 15 мар 2011
      Я не буду сверять Ваши посты с текстом рассказа, не нужно это. Я только попробую повторить в самый последний раз - герои могут поступать абсолютно любым образом, это не дискутируется. Дискутируется авторское обоснование поступков героя. Я считают, в данном рассказе этого авторского обоснования не достаточно. И в мелочах-деталях. Но главное - упущен самый серьезный момент: на такой поступок Ольгу не могли толкнуть ни любовь к дочери, ни страх за нее, а исключительно иррациональная ненависть к Диме, а это, как мы все понимаем, не одно и то же. Не просто "надо избавиться от проклятого мальчишки" - а именно глухая, бессмысленная иррациональная ненависть, такая же, как и то чувство, что заствляет террористов взрывать себя вместе с ненавидмыми ими людьми. Потому что поступок Ольги это самоубийство личности, никак дочери не помогающее на самом деле. Вот этой лютой, иррациональной, бессмысленной ненависти и не хватило рассказу, чтобы обрести смысл. Ну и авторская позиция, разумеется, по отношению к этой ненависти.
      • Светлана / 15 мар 2011
        "Я считают, в данном рассказе этого авторского обоснования не достаточно" Совершенно согласна. Я тоже так считаю. Я смогла дополнить текст, потому что знаю тему, большинство читателей ее не знает и не обязаны. Рассказ - не протокол, где можно безоценочно излагать факты, конечно, в литературном произведении всё и всем независимо от места жительства, даже африканским аборигенам должно быть ясно. Хотя бы на уровне чувств, хотя бы после того, как человек прочитает текст несколько раз, если сразу не въехал. Мы читаем Маркеса, Амаду, Кобо Абэ, Диккенса и т.д., где действие пронизано законами и обычаями другой страны, другого времени - и нет вопросов. У меня осталось впечатление, что у Автора был замысел: Ольга - жертва, Дима - злодей, мама - спасатель. Получилось иначе: мать - злодей, Дима - жертва, читатель - спасатель. Автор делает вид, что именно так и замыслил, но напрасно: вторая структура прописана плохо, вяло, а роль спасателя читателю навязана, что нелитературно.
        • Светлана / 15 мар 2011
          Не согласна с тем, что у матери "глухая, бессмысленная иррациональная ненависть, такая же, как и то чувство, что заствляет террористов взрывать себя вместе с ненавидмыми ими людьми". У матери страх и даже не за дочь, а за себя, за свой покой. Страх иррациональный, как и ненависть террористов, но не САМОуничтожающий, в отличие от такой ненависти. Иррациональная ненависть привела бы к тому, что мать приходит и убивает Диму, а сама попадает в тюрьму. Нет, она мальчика продуманно, изощренно устраняет, нарушает закон, максимально обезопасив себя. Но ГГ может не знать, что лишь отодвинула проблему, а не рассталась с ней, что проблема вернется многократно увеличенной, дети, конечно, узнАют правду и - ой, что будет. Кроме того, первопричина проблемы - эгоизм и жестокость Олиной мамы - вообще никуда не делась. ГГ может этого не понимать, но Автор-то должен знать, однако из текста следует - не знает. Читатели всё поняли не благодаря автору, а просто догадались, домыслили (не все, кстати). Это минус. Мне кажется Автору не надо спорить, а лучше хорошо продумать "кто есть кто" и почётче выписать каждую роль. У неё, несомненно, получится. Это плюс. )))
          • Светлана / 15 мар 2011
            Прошу прощения, Оля - это мама, дочка Юля ))) Такие однозвучные имена тоже не стоило бы давать - читаль запутался ))
            • Автор / 15 мар 2011
              Насчет имен, может быть, об этом не задумывалась, взяла со знакомых. А вот от того, чтобы показать свое отношение к ГГ отстранилась специально. Мне самой намного интереснее читать рассказы, где надо определить свое отношение к героям, а не получать разжеванное. Кстати, если бы было такое количество знаков, как у Диккенса и др., упомнутых, можно бы было и разжевать все с душевным стриптизом. Но вот Вы же поняли, что устраняет изощренно - очень точное слово. И, поверьте, когда писала, жертвой предполагала дочь, а не мать. Один из вариантов концовки у меня был примерно такой: после оглашения приговора Ольга засунула руку в карман и наткнулась на пакетики с героином, подумала: "Бр-р, как же я не выкинула эту гадость". Но решила сделать жестче.
          • Светлана / 15 мар 2011
            Автору на №183 Я неверно написала в №179, я и имела в виду, что вы хотели сделать жертвой Юлю (имена спутала), а получился Дима. Вам не удался ваш замысел не потому, что вы НЕ РАСПИСАЛИ с душевным стриптизом свое отношение, а потому, что ПРИ НАПИСАНИИ рассказа у вас не было ясного вИдения психологического состояния персонажей, ясного понимания их внутренних душевных движений! Разницу ощущаете? Не написать отношение к чему-либо и не иметь сформированного авторского отношения - не одно и то же. Повторюсь: Вы хотели показать Юлю жертвой, Диму - злодеем, а маму - спасателем. Жертвой получился Дима, а мама - злодеем вопреки Вашему замыслу, потому что у Вас лично нет четкого понимания персонажей в контексте событий. Вы сама мечетесь между оправданием и осуждением. Я не поняла Вас, я допустила СВОЮ читательскую трактовку и опять же вопреки авторскому замыслу, потому что можно посчитать действия мамы не изощренным уничтожением противника, а материнским подвигом - так тоже можно трактовать. Препятствий для этого в тексте нет. И какими бы ни были реалии вашей (нашей) жизни, их надо показывать, а не считать общеизвестным фактом. Автор же пишет не письмо другу, который вырос на соседней улице )) Не всякий читатель знает как цыгане в России наркоту продают. Флер права, поймите уже, наконец.
            • Автор / 16 мар 2011
              Флер не права. Еще раз: каждый читатель не обязан видеть в рассказе то, что видит автор. Кто там из великих, прочитав Белинского обалдел? Не то совсем хотел сказать. Так, если великих понимали не так, как им хотелось бы, что уж говорить нам, графоманам? Дело в том, что я не считаю Флер истиной в последней инстанции при всем моем уважении к ней как к автору. Я специально сейчас прошлась по ее отзывам и почти нигде не согласна. Всем угодить совершенно невозможно. А вот под отзывами Ники-Пики подписалась бы почти под каждым. Мое видение героев: Юля - жертва, становится наркоманкой из-за любви, Дима - наркоман по убеждениям, поэтому не вызывает сочувствия, но и подставить негодяя - жестоко, в конце концов он сам бы подставился, мать - рафинированная эгоистка, которая хочет спасти дочь незаконными методами. Я как автор написала именно такой рассказ, который многие прочитали с интересом и задумались над проблемой.
            • elesha2112 (Москва) / 16 мар 2011
              Автору на 186 Это вы сейчас так растолковываете, но нет этого в вашем рассказе, просто нет! Не видно, что Дима - наркоман по убеждениям, просто запутавшийся подросток, которого тоже надо спасать, а не сажать. Ну нет вообще образа матери, нелогичные поступки.Образа Юли тоже нет.
    • Автор / 15 мар 2011
      Я уже писала, и в рассказе это есть, что у нас в цыганском поселке любой мог купить дозу (и не одну) у пожилой цыганки. После неоднократных выступлений общественности, а , главное, после того, как от передоза около того самого поселка умер сын одного из крупных чинов МВД, этот поселок сровняли с землей, дома просто сжигали. Но не потому, что цыгане торговали наркотой, а потому, что дома были построены незаконно, за землю налоги не платили. Вы слышали о сращении мафии и власти? А бороться надо, и результаты этой борьбы быть должны. Так что здесь сплошные реалии, вцепятся в кого угодно. Раньше, часто проезжая мимо поселка, т.к. он находился близко к моему микрорайону, видела уйму машин и такси, которые привозили всех желающих за дозой, а также юношей и девушек - явных потребителей продукции. Говорят, сейчас можно наркоту достать через Инет у тех же цыган и так же спокойно. Я не считаю, что автор должен разжевывать то, что и так висит в воздухе.

Оставить комментарий
 

Что не так с этим комментарием ?

Оффтопик

Нецензурная брань или оскорбления

Спам или реклама

Ссылка на другой ресурс

Дубликат

Другое (укажите ниже)

OK
Информация о комментарии отправлена модератору