| Форум > Архив "О политике" > Апрель 2013 года > О свободе |
О свободе
Вы — раб. С поправкой на современность.
Экономическое принуждение рабов к постоянной работе достигается с помощью нескольких приемов.
1. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, т. к. Средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, т. к. Раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег.
2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать.
3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента».
4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, т. к. деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов?
5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше.
6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, т. к. Других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда.
7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе.
8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и т. д. Является замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории.
Вы все еще считаете, что вы свободны?
(с) © (26.04.2013 18:04)
Прямая ссылка
отобрать и поделить! правда вскоре опять придётся работать, а на это мы пойтить не могём!
Моталка © (26.04.2013 22:04) Прямая ссылка
Вот именно за это я и не люблю всевозможных дЭмократов.
Не имея смелости честно сказать "а давайте отнимем часть у богатых и отдадим бедным" они начинают вилять и выкручиваться подменяя слово ОТНЯТЬ вот этими вот ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯМИ. Но по сути-то это те же яйца, только вид сбоку.))
И это те люди которые во всю глотку орут о РАВНОПРАВИИ.
А уж сколько сказано о малоэффективности этого метода наверное не стоит и говорить.
http://superinvestor.ru/archives/6989
АК-74 © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
Хорошо, я скорректирую.
Малоэффективен в рамках существующей общественно-экономической формации.
АК-74 © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Проблема в том, что людей с уровнем развития как у Сыроежкина становится все больше и больше. Но если Сыроежкину еще можно простить-он был всего лишь подростком да и к тому же таки понял свою ошибку, то типа взрослым пора начать огорчаться - ДУРАКАМИ ВЫРОСЛИ...
АК-74 © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
ух и крутым раболадельцем ты была бы
:D © (27.04.2013 14:04) Прямая ссылка
однако предпочел прыгнуть в пропасть, чем вернуться в рабство юридическое
:D © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
(с) © (26.04.2013 18:04)
ничё, труд сделал из обезьяны человека)
Моталка © (26.04.2013 19:04) Прямая ссылка
Моталка © (26.04.2013 19:04) Прямая ссылка
А что Вы предлагаете?
Тортила © (26.04.2013 20:04) Прямая ссылка
Тортила © (26.04.2013 20:04) Прямая ссылка
отобрать и поделить! правда вскоре опять придётся работать, а на это мы пойтить не могём!
Моталка © (26.04.2013 22:04) Прямая ссылка
Почему сразу крайности?
Перераспределить доходы от богатых к наиболее нуждающимся введением прогрессивной шкалы налогообложения.
Эконом © (26.04.2013 23:04) Прямая ссылка
Эконом © (26.04.2013 23:04) Прямая ссылка
ну бизнес и так наполовину в тени
давай их вообще в тень спрячем или уведут из страны
МишК@ © (27.04.2013 09:04) Прямая ссылка
МишК@ © (27.04.2013 09:04) Прямая ссылка
В тени и полутени мелкий и средний бизнес. Несложно вывести, снизив налоги и ужесточив наказание.
Вы, наверное, о выводе доходов, прибыльный бизнес в условиях кризиса выводить никто не будет. Пресечь их при желании тоже можно, нужен лишь жёсткий контроль.
Эконом © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
Эконом © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
смысл мне пахать, ели я 80% отдам налогов? Я сокращу производство. Мне хватит, а уж как там рабочие места и т.д. мне по барабану. Никто не будет работать, если на налоги будет уходить львиная доля прибыли. А производство еще и развивать нужно, прибыль не вся в карман идет на траты....В общем эта прогрессивка -палка о двух концах. Там где нет заинтереованности а только кнут-нет прогресса и сл-но рабочих мест, денег и т.д..
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
В Швеции пахали и ничего. Такие высокие налоги там были только с довольно высокого уровня частных доходов (физических лиц), для юридический вполне приемлемые.
Такое налогообложение фактически переносит мотивацию бизнеса с частного потребления на общественную значимость.
Эконом © (27.04.2013 20:04) Прямая ссылка
Эконом © (27.04.2013 20:04) Прямая ссылка
ну прогрессивная шкала тоже до поры до времени работает. Это хорошо видно по Европе, где в оч многих странах прогрессивный налог, а население стало резко беднеть. Заработаешь 7, получишь ок 4. Ну вроде неплохо, но под прогрессию попадают все, включая и тех, кто зарабатывает около 4, а получает чуть больше 2 т евро. А на эти деньги надо уже суметь прожить. Богачи же всегда найдут лазейку. Для них всегда существуют различные оптимизации налогов.
Про пособие даже не спрашивайте, я не знаю как на него можно прожить.
лопарка © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
лопарка © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
Многое зависит от точек преломления (сумм изменения ставок налога) и формы "ломанной" прогрессивного налогообложения.
Вполне можно подобрать ставки и суммы их изменения так, чтобы они до определённой суммы доходов налоговые отчисления росли относительно медленно, а при увеличении выше определённого предела значительно быстрее.
Эконом © (27.04.2013 20:04) Прямая ссылка
Эконом © (27.04.2013 20:04) Прямая ссылка
Вот именно за это я и не люблю всевозможных дЭмократов.
Не имея смелости честно сказать "а давайте отнимем часть у богатых и отдадим бедным" они начинают вилять и выкручиваться подменяя слово ОТНЯТЬ вот этими вот ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯМИ. Но по сути-то это те же яйца, только вид сбоку.))
И это те люди которые во всю глотку орут о РАВНОПРАВИИ.
А уж сколько сказано о малоэффективности этого метода наверное не стоит и говорить.
http://superinvestor.ru/archives/6989
АК-74 © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
ну как малоээфективно...Вот в 1917 году тоже все отобрали, и даже очень эффективно сработали. :)
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Хорошо, я скорректирую.
Малоэффективен в рамках существующей общественно-экономической формации.
АК-74 © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Принято. :)
Тортила © (27.04.2013 22:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 22:04) Прямая ссылка
комментарии интересней статьи, особенно последний.
лопарка © (27.04.2013 16:04) Прямая ссылка
лопарка © (27.04.2013 16:04) Прямая ссылка
А я не люблю всяких троллей-ителлектуалов, хотя бы и марксистов-теоретиков))
Не вижу ущемления прав, если нет равенства возможностей.
Процитирую автора "Конечно, в этой заметке положения теории прогрессивного налогообложения доведены до абсурда". А до абсурда можно довести всё, это излюбленный приём демагогов и троллей.
А по сути темы хороший ответ в последнем комментарии:
"Рассуждения автора, безусловно, не лишены логики. Хотя нестыковки в них есть и довольно много. Это вечная беда наших интеллектуалов – придумать сферических коней в вакууме и потом рассуждать о реальных вещах.
Рассуждения о добре и зле давайте тоже оставим, это вторая любимая тема российских интеллектуалов, а поговорим о более приземленных вещах – собственно, о самом налоге. Основные ошибки автора, на мой взгляд, следующие.
1. Странная линейная зависимость роста налога от роста заработной платы. Так как она произвольно установлена автором, то на таких условиях можно выстроить какие угодно предположения и они сойдутся там, где этого хочет автор. К реальности все это ни имеет никакого отношения и такой зависимости нигде нет. А следовательно, все выкладки построены изначально на неверном примере.
2. Государственные услуги в том виде, в котором указывает на них автор, никогда напрямую не попадают к отдельному человеку. Их можно разделить на два вида – на услуги, непосредственно оказываемые отдельному гражданину и на услуги, которые нужны самому государству для обеспечения своей деятельности с целью обеспечить жизнедеятельность граждан в целом, но которые непосредственно до граждан не доходят. Причем часть этих услуг может кочевать из одного вида в другой. Например, такие услуги, как медицина и образование, социальные услуги, как правило, предоставляются непосредственно гражданину: пошел в поликлинику – запломбировал зуб, отправил ребенка в школу – он там получает образование, напал преступник – идешь в полицию. Другие самому гражданину неизвестны, он их не получает и имеет о них весьма смутное представление, хотя государству они жизненно необходимы. Например, охрана границы, служба безопасности, армия, космос очень редко востребованы гражданином в качестве услуг государства напрямую. Третьи колеблются между двумя видами. Планирование городов и постройка инфраструктуры, научные исследования далеко не всегда напрямую попадают к гражданам в качестве услуги, готовой для использования, но иногда это все-таки происходит. Мало того, услуги из «госпакета» могут внезапно переходить напрямую гражданам – если начинается война и армия защищает страну, или спецслужбы обезвреживают террористов и освобождают заложников. А услуги из «гражданского» пакета, в свою очередь, могут оказаться невостребованными. Например, один человек может ходить в поликлинику каждую неделю, а другой за всю жизнь обращался к доктору два раза – один раз отломился ноготь, а второй раз стал хуже видеть, причем оба раза ничем не помогли. Поэтому включать весь этот пакет услуг как доплату к заработной плате некорректно. Можно включить лишь небольшую его часть, которая касается медобслуживания, образования, полицейской и судебной системы, да и то с поправкой, что гражданин может воспользоваться системой образования не в полной мере, может нуждаться лишь в минимальном медобслуживании и никогда не столкнуться с полицией и судом в силу законопослушности и осторожности. Поэтому к зарплате каждого гражданина можно уверенно прибавить лишь небольшую часть пакета госуслуг.
3. Социальное обеспечение, действительно (и это верно указано автором статьи) в том виде, в котором оно есть на Западе, приводит к некоторой уравниловке и побуждает людей бездельничать, так как пособия и социальные выплаты позволяют жить почти так же, как если бы гражданин работал. Но зачем придерживаться этой практики? Можно ведь ее изменить.
Отсюда и вывод: все ужасы прогрессивной шкалы налогообложения граждан, которые так живо расписывает автор, происходят от того, что автор изначально выстраивает неверную теорию, причем берет только абсурдный случай, не приводит примера от противного – по плоской шкале, – и даже не допускает никаких вариантов смешивания двух шкал. То есть – сказано в морг, значит, в морг! Или в морг, или на выписку! На самом деле, задача решается намного проще, давайте посмотрим, как.
Итак, что нам нужно? Ввести прогрессивный налог, но избежать тех феерических последствий, о которых пишет автор. Мы не будем привязываться к российским реалиям и высчитывать все до рубля, возьмем для простоты более круглые цифры.
Например, минимальная зарплата у нас – 10000 (условных тугриков). Это как бы черта бедности – ниже уже не доходы, а нищета. Чтобы не впадать в тот же грех, что и автор, можно просто взять и ввести определенные градации зарплат, каждая из которых будет облагаться по-своему. Например, первая градация – это граждане с доходом от 10000 до 50000 тугриков. Ставка для них единая, по плоской шкале – допустим, 10%. 10000 – минимальная зарплата, а социальные выплаты положены всем, но их размеры колеблются в зависимости от их положения в обществе, наличия иждивенцев, полезной социальной нагрузки и цен по городам и регионам, а также в зависимости от зарплаты. Грубо говоря, санитар получает 10000, ему платят социалку 2000, медсестра получает 15000, ей платят социалку 1500, врач получает 20000, ему платят социалку 1000… Ну и так далее. Если профессия важна для государства – доплата больше, если не важна – меньше. Если регион грязный, депрессивный, проблемный – доплата больше, если чистый, не проблемный и развивается – меньше. Есть иждивенцы – пожалуйста, пособие, нет иждивенцев – нет пособия. Ну и так далее. В этом случае и низший слой населения будет более-менее на уровне, и те, кто стоит ступенькой выше по доходам, тоже не опустятся вровень с низшим слоем, получая социальную доплату, но не просто так, на халяву, а за дело – за условия жизни, наличие иждивенцев, полезные социальные функции и так далее. И чем больше их ценность для общества и государства, чем больше функций они осуществляют и чем большему количеству людей приносят пользу, тем больше им доплачивает государство.
Таким образом, у нас сформируется слой бюджетников, в диапазоне 10000-50000 рублей, с одинаковым налогом в 10% и доплатами, которые зависят от самого гражданина.
Следующий слой – тот самый пресловутый средний класс, который у нас никак завести не могут. Это другая налоговая градация и здесь налог начинает повышаться, но происходит это не резко, скачками, а плавно, так, что гражданину это почти незаметно, по 1%. А именно: зарплата до 60000 – налог 11%, до 70000 – налог 12%, до 80000 – налог 13%, до 90000 – налог 14%, до 100000 – налог 15%. Таким образом, повышение доходов на 100% по сравнению с верхней границей «бюджетной» градации приведет к увеличению налогов лишь на 50%, причем это все равно будет небольшой налог и произойдет это плавно, чтобы у гражданина был стимул повышать зарплату. Это весьма разумный подход и я думаю, что граждане вряд ли будут недовольны такой системой.
Следующий класс – богатые и здесь своя налоговая градация. Становится больше разрыв между суммами с разным налогообложением, но и рост ставки налога тоже ускоряется – теперь рост составляет 2% при достижении очередного уровня налогооблагаемого дохода.
Например: 150000 – 17%, 200000 – 19%, 250000 – 21%, 300000 – 23%, 350000 – 25%.
Дальше идут очень богатые люди и следующая градация. Здесь речь идет уже о крупных суммах и рост ставки тоже ускоряется – до 3% при достижении очередного уровня налогооблагаемого дохода. Например: 500000 – 28%, 1000000 – 31%, 1500000 – 34%, 2000000 – 37%, 2500000 – 40%.
Ну а те, кто получает больше 2500000 – платят максимальный налог в размере 45%.
То есть шкала налогов очень дробная и рост налога ускоряется по мере значительного увеличения доходов, причем не пропорционально, а как бы «с задержкой», то есть доход растет быстрее, чем налог и это дает возможность людям стремиться к высокому доходу, не боясь, что их обдерут налогами и поставят на один уровень с теми, кто зарабатывает намного меньше, а в итоге получает столько же.
К конечному доходу можно прибавить и пакет госуслуг, но не весь, а лишь его часть, так как в реальности многие граждане за всю свою жизнь могут не использовать даже десятой доли этого пакета, а закладывается он всегда с большим запасом, но это не значит, что пакет госуслуг целиком попадает в карманы граждан, большей частью он просто готов к использованию на случай, если этот пакет все же понадобится гражданину. Чтобы дополнительно уравновесить бедных и богатых, можно отказать богатым в пакете госуслуг, заставляя его оплачивать по полной программе, так как для них это будет необременительно, ведь сами услуги-то зачастую недороги, так как предназначены для массового потребления и государство старается оказывать их подешевле.
В общем, примерно вот так. И необязательно привязываться только к плоской шкале или только к прогрессивной, можно гибко сочетать их, получая вполне эффективный налоговый инструмент."
Эконом © (29.04.2013 10:04) Прямая ссылка
Эконом © (29.04.2013 10:04) Прямая ссылка
сопротивляться будут.
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Только не очень умные.
Лучше поделиться и заработать ещё на росте потребления, чем потерять имеющееся.
Эконом © (29.04.2013 10:04) Прямая ссылка
Эконом © (29.04.2013 10:04) Прямая ссылка
Категорично! )))
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Я предлагаю то, что уже здесь озвучивал неоднократно.
Переложить работу на машины и механизмы.
Современный уровень технического прогресса это позволяет.
работа - для роботов. © (27.04.2013 01:04) Прямая ссылка
работа - для роботов. © (27.04.2013 01:04) Прямая ссылка
"позабыты хлопоты
остановлен бег
вкалывают роботы
счастлив человек" (С)
Сыроежкину , кажется надоело, что его Электроник заменял :)))
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
:)
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Проблема в том, что людей с уровнем развития как у Сыроежкина становится все больше и больше. Но если Сыроежкину еще можно простить-он был всего лишь подростком да и к тому же таки понял свою ошибку, то типа взрослым пора начать огорчаться - ДУРАКАМИ ВЫРОСЛИ...
АК-74 © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
а тем дураку и хорошо, что он доволен собой и не рефлексирует на тему умный я или дурак :))) И все наше среднее образование теперь будет настроено именно на это-не рефлекируй, занимайся физкультурой, научись писать фамилию ? считать с калькулятором и главное, горячо люби родину, мать твою.
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
а машины кто будет создавать, кто программы будет для них писать?
Пока еще без программистов ну вот никуда, и они упахиваются даже очень прилично.
Не говоря уж о тех, кто в смежных профессиях работает, сисадмины, операторы.
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 12:04) Прямая ссылка
А я не говорил, что труд не нужен никакой.
Приятное творческое занятие - великое дело!
это те не навоз кидать © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
это те не навоз кидать © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
некоторым лучше кидать навоз, чем "творчеством" заниматься....
Килька © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
кто сам хочет - пусть кидает...
хто ж ему запретит! :D © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
хто ж ему запретит! :D © (27.04.2013 13:04) Прямая ссылка
некоторым как раз надо бы запретить "творить". А навоз завсегда полезно покидать, чтобы не забывали откуда вылезли :)))
Килька © (27.04.2013 14:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 14:04) Прямая ссылка
ух и крутым раболадельцем ты была бы
:D © (27.04.2013 14:04) Прямая ссылка
я бы и сама тоже навоз грузила бы, чтобы как выше сказано не забывать откуда все мы по сути (независимо от родовитости по предкам все мы из земли вышли и туда же уйдем). :)) А рабом можно быть юридически, но не в душе (если конечнго сам не хочешь). Эзоп был рабом, но был свободным человеком :)))
Килька © (27.04.2013 15:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 15:04) Прямая ссылка
однако предпочел прыгнуть в пропасть, чем вернуться в рабство юридическое
:D © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
ну так там еще любофьь :)))
Килька © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
и опять же это был выбор. А у рабов нет выбора-как хозяин скажет :)
Килька © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
Килька © (27.04.2013 17:04) Прямая ссылка
чем говорить)
МишК@ © (27.04.2013 16:04) Прямая ссылка
МишК@ © (27.04.2013 16:04) Прямая ссылка
Вы думаете, что создавать программы легче, чем кидать навоз?
ох, думаю, это ошибочное представление.
Сужу по дочери и ее коллегам.
Работа, может, и творческая, но сил забирает...немеренно.
Тортила © (27.04.2013 22:04) Прямая ссылка
Тортила © (27.04.2013 22:04) Прямая ссылка
я свободна)
1 спорный момент(зависит от образования,профессии и потребностей)
2 кто ведется тот сам дурак)
3 ниче нового см пункт 2
4.ну собсно я то здесь выступаю в роли злого рабовладельца))
5 зарплата повышается в любом случае(конечно не так интенсивно как рост инфляции))
6 вот точно чушь)рабы таки те кто валит в мегаполисы,спят вповалку по 15-20 чел в 30 метровой комнате,вместо того чтоб трудится в своем городе
7. Маркса начитался?
8. есть тут сермяжная правда)
ну и напоследок:свободны лишь бомжи.клошары,так называемые,короче современные Диогены,остальные свободны быть не могут априори.
Учите матчасть,уважаемый)))
МишК@ © (26.04.2013 21:04) Прямая ссылка
МишК@ © (26.04.2013 21:04) Прямая ссылка
Свобода - это осознанная необходимость
вы плохо учились в школе © (26.04.2013 23:04) Прямая ссылка
вы плохо учились в школе © (26.04.2013 23:04) Прямая ссылка
штампы брякаем?
мыслить разучились? © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
мыслить разучились? © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
ну доля правды есть, особенно все эти кредиты, но тут каждый выбирает для себя, надо ему это или нет.
лопарка © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
лопарка © (27.04.2013 10:04) Прямая ссылка
аха, если только речь не о кредитах экономике страны...
((( © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
((( © (27.04.2013 11:04) Прямая ссылка
