| Форум > Архив "О политике" > Ноябрь 2012 года > Путин предложил изм--ть Конституцию |
Путин предложил изм--ть Конституцию
Путин предложил изменить Конституцию http://www.ntv.ru/novosti/376042/
Как вы считаете, допустимо ли менять Основной Закон? и допустимо ли это в существующей политической ситуации?
? © (30.11.2012 23:11)
Прямая ссылка
Обычно мне удаётся донести свои мысли до окружающих. Видимо, не в этот раз. Где вы у меня нашли прецедент? Ну да ладно.
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Зато это слово есть в прецедентном праве.
Мангуста © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
Всё-таки петицию не просто подписывают, а ещё и куда-то подают,... Хотя нет, не буду. Это бесполезно. Давайте ограничимся "суть в том, что я с вашей точкой зрения не согласна
и усе
лена (01.12.2012 Сб 11:57)".
Всё-таки выходной. Желаю вам приятно его провести!
Мангуста © (01.12.2012 13:12) Прямая ссылка
Лен, здоровья, и чтобы всё у тебя было хорошо!
))) © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
Это воодще-то власть судей получается.
Как в Библии в доцарские времена.
(-_-) © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
Никакого матриархата на земле не было. никогда. Была (и кое-где есть и сейчас) матрилинейность, где родство считается по материнской линии.
И всё.
выдумки это © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
еще как допустимо
особенно в статьях про выборы и сроки президентства)
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
? © (30.11.2012 23:11)
великобритания живет вообще без конституции
- исключительно исходя из здравого смысла и используя прецедентное право
- так как прописывать в основном законе право человека на жизнь или труд- из области абсурда
типа это и так коню понятно
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
это я к тому что честнее жить без формальной конституции уж чем иметь основной закон который можно иметь и в хвост и в гриву
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Это не Библия, на которую надо молиться и принимать такой, какая есть. Меняются реалии и может возникнуть необходимость к адаптации. Что здесь такого апокалиптичного? Тем более, что внести изменения в неё не так-то просто и легко.
Это всего лишь "скелет", под который подстраиваются остальные законы. То есть, если в нём произошли изменения, то автоматом надо внести изменения в те законы, которые могут получить из-за этого с ним расхождения. То же самое автоматически при изменении каких-то статей других законодательных актов не происходит. Поэтому формальная конституция нужна, т.к. ускоряет определённые процессы.
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
на кой тогда основной закон спрашивается
живите руководствуясь прецедентным правом- то есть так, как вы описываете
но какое уважение может быть к конституции тогда- это всего лишь черновик со сводом каких-то изречений которые как закон никто и выполнять не должен так как завтра будут они переписаны все равно
отменить конституцию было бы проще и честнее
а так- это не закон, это - фикция
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Обычно мне удаётся донести свои мысли до окружающих. Видимо, не в этот раз. Где вы у меня нашли прецедент? Ну да ладно.
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
то что вы описываете и есть прецедентное право
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
В моём посте присутствует слово "суд"?
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
суть в том, что я с вашей точкой зрения не согласна
и усе
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
))
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
Мангуста © (01.12.2012 11:12) Прямая ссылка
кстати
в моем посте слова суд тоже не было
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
Зато это слово есть в прецедентном праве.
Мангуста © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
в британском варианте это понятие шире
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
Приведите пример, пожалуйста. Возможно, я тогда пойму, о чём речь.
Мангуста © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
Мангуста © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D00X0.00001000028P-1022%D0%BE%D0%BD%D1%D1%D0%B8%D1%D1%D1%D0%B8%D1-0.000000_%D0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%D0%B8%D1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Великобритании
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лучше читать это в английском варианте
http://www.historylearningsite.co.uk/british_constitution1.htm
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 12:12) Прямая ссылка
Прочла внимательно, английский вариант также. Пишут, что конституция не представляет собой единого документа, а состоит из законов, конституционных обычаев и прецедентов. Я это и раньше знала. Но прецедент - это всегда решение судебного органа, case law. Тогда о чём мы спорим? В моём посте не было ни слова о судебных решениях, но вы продолжаете считать, что я пишу о прецедентном праве. Этого мне не понять.
Мангуста © (01.12.2012 13:12) Прямая ссылка
Мангуста © (01.12.2012 13:12) Прямая ссылка
ключевая фраза там как база неписанной конституции
а закон формируется на основе прецедента
прецедентом может быть и петиция за которую собрали 10000 голосов (есть такое правило в британии) и решение референдума
и конечно решение суда
лена © (01.12.2012 13:12)
Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 13:12)
Всё-таки петицию не просто подписывают, а ещё и куда-то подают,... Хотя нет, не буду. Это бесполезно. Давайте ограничимся "суть в том, что я с вашей точкой зрения не согласна
и усе
лена (01.12.2012 Сб 11:57)".
Всё-таки выходной. Желаю вам приятно его провести!
Мангуста © (01.12.2012 13:12) Прямая ссылка
я в больнице
пошел 4-ый месяц как я лежу
а вам-приятных выходных
лена © (01.12.2012 14:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 14:12) Прямая ссылка
Лен, здоровья, и чтобы всё у тебя было хорошо!
))) © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
Если законы не менять, то все жили бы до сих пор при матриархате ;)
И в Англии тоже есть законы, которым все подчиняются. но которые можно изменять.
А назвать их можешь, как хочешь.
Кагги-Карр © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
там закон поменять в силах один человек (через судебный прецедент) или группа людей (путем подачи петиции) или весь народ (путем референдума) или через избранный парламент
в россии основной закон меняет один человек который сам себя выбрал
остальные должны молчать в тряпочку
разницу уловили?
лена © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
Где там? В Англии? В Англии закон может поменять один человек? Как-то сомневаюсь. Тогда это ненормально (( Путем подачи петиции? А дальше что?
У нас тоже можно поменять закон конституции путем подачи петиции. Но это очень муторный путь.
Кагги-Карр © (01.12.2012 16:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 16:12) Прямая ссылка
путем создания прецедента в суде
если вы чего сумели добиться в суде - чего-то что законом не было предписано (а в Англии такое сплошь и рядом, так как суд руководствуется не только существующим законом но и логикой здравого смысла и исходит из обстоятельств конкретного случая) то такой случай становится прецедентом для изменения закона или принятия нового закона
в России такое просто невозможно
лена © (01.12.2012 17:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 17:12) Прямая ссылка
Но кто принимает этот закон? Судья? Тогда это беспредел ((
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
достаточно сослаться на предыдущее решение
лена © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
и это и есть-демократия собственно
лена © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
Это воодще-то власть судей получается.
Как в Библии в доцарские времена.
(-_-) © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
это власть здравомыслия) я тоже за прецендентую юстицию и за здравомыслие
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
не поняла. На какое решение сослаться надо?
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
А поняла. То есть раньше кто-то нарушил закон, и потом на него можно сослаться, чтобы нарушать дальше?
Мне такое не нравится (( То есть, любой может нарушать законы? А зачем тогда законы?
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 18:12) Прямая ссылка
если суд решит - то да
для россии такое конечно чревато
учитывая специфику российских судов
лена © (01.12.2012 20:12) Прямая ссылка
лена © (01.12.2012 20:12) Прямая ссылка
мнение судьи всегда субъективно, как в России, так и в Англии )) В том же духе можно устраивать и самосуд.
Кагги-Карр © (01.12.2012 22:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 22:12) Прямая ссылка
ну не совсем так
теоретически группа людей в россии может инициировать референдум,
только какой в нем смысл если результаты могут быть подтасованы?)
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
Никакого матриархата на земле не было. никогда. Была (и кое-где есть и сейчас) матрилинейность, где родство считается по материнской линии.
И всё.
выдумки это © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
кхе...кхе... а какая разница?
Кагги-Карр © (02.12.2012 17:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (02.12.2012 17:12) Прямая ссылка
В России все законы - фикция.
Издавна.
одной больше, одной меньше - ... © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
одной больше, одной меньше - ... © (02.12.2012 10:12) Прямая ссылка
Все законы должны поддаваться изменениям, ведь реалии жизни тоже меняются. Это нормально.
Другое дело, нужны ли людям еще одни выборы?
Кагги-Карр © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (01.12.2012 15:12) Прямая ссылка
еще как допустимо
особенно в статьях про выборы и сроки президентства)
Д © (02.12.2012 14:12) Прямая ссылка
