| Форум > Архив "О политике" > Апрель 2012 года > Судья Изгарёва И.В.: хаос в РФ - ДА |
Судья Изгарёва И.В.: хаос в РФ - ДА
Продолжение…
В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
Частная жалоба на Определение судьи Изгарёвой И.В. от 15.03.2012 г. за № М-672/2012 об отказе в принятии заявления в порядке статьи 46 ГПК.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В., Лунькиной Е.В., Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б., Спасенковой Л.Н., не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в делах и в жалобах при вынесении Определений, что доказывает их личную неприязнь (равную неприязни районных судей по той же причине) ко мне из-за того, что я осмелился привлекать чиновников к судебной ответственности.
Обжалуется необоснованное из-за игнорирования моих аргументов Определение Ленинского суда от 15.03. 2012 г., вынесенное судьёй Изгарёвой И.В. в отказе судебной защиты. Прошу отменить его, так как оно заведомо неправосудно, ибо не основано на фактах, логике, законах и доводах, а вынесено на основе фальсификации в целях корпоративной солидарности, то есть, сокрытия нарушений законов главой администрации Тамбовской области Бетина О.И. методом ошибочного применения статьи 134 ГПК РФ.
Судья Изгарёва пишет: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 46 ГПК РФ) к Главе администрации Тамбовской области Бетину Олегу Ивановичу об отмене отказа финансирования авторской литературы.
Истцом не подтверждены полномочия на подачу в суд подобного заявления в соответствие с правилами ст.ст. 46, 48-54 ГПК РФ, не указан закон, позволяющий обратиться в суд в защиту неограниченного круга лиц».
Конституция РФ является этим законом и судьи не должны нарушать её без напоминаний. Судья Изгарёва И.В. нарушила статьи 2, 19,29, 33, 44-47, 55 Конституции России. Я подавал иск в порядке статьи 46 ГПК, кроме того, я просил освободить меня от уплаты госпошлины, указывая опять же на эту же статью, то есть, я указал на закон, включённый в статью 46 ГПК РФ, а не в 134 ГПК РФ. В доказательство привожу статью 46 ГПК полностью:
«Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса».
Как видите, никаких подтверждений мнений судьи или указаний на иные законы, препятствующих обращению в суд в защиту неограниченного круга лиц или полномочий на подачу в суд подобного заявления в соответствие с правилами статьи 46, 48-54 ГПК РФ не требуют. В статьях 48-54 ГПК РФ нет ни слова о защите или её отсутствии прав неограниченного круга лиц. Такой мотив в отказе судебной защиты является следствием фальсификации (303.2 УК РФ) в целях корпоративной солидарности с администрацией области. Это обстоятельство является нарушением моих прав и свобод со стороны уже суда России.
Далее судья Изгарёва приводит выделенный из контекста первой части статьи 134 ГПК один абзац. Но статья 134 не касается статьи 46 ГПК РФ, в которой однозначно говорится о моём праве, как наиболее осведомлённого из всех литераторов, на подачу иска от неопределённого круга лиц. Точное количество поэтов в Тамбовской области неизвестно в силу специфики Народного творчества, но все равны, поэтому нужно защищать интересы всех.
Вот что пишет И.В.Изгарёва в оправдание своего заведомо неправосудного Определения: «В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право».
Причём здесь другое лицо? Но если бы даже не было статьи 46, то судья всё равно обязана была принять заявление лишь в моих интересах, потому что спорная статья 134 выглядит так:
«Статья 134. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
Части одного предложения в ГПК отделёны от других не точкой, а точкой с запятой. Из-за знаков препинания в ГПК следует, что все части предложения (и абзацы) должны рассматриваться в совокупности, так как все абзацы составляют одно предложение.
Во-первых, в какой иной суд подать, чтобы он принял иск на главу региона № 68 судьёй не указано, я правильно подал в Ленинский гражданский суд, так как по его вине началась дискриминация истца, затем продолжилась пятилетней дискриминацией всех поэтов и писателей области кроме Дорожкиной и её «Тропинки» в нарушение ст. 19 Конституции.
Во-вторых, (главное) я подал заявление в интересах не другого лица, хотя мог это сделать по его просьбе, а в интересах всех творческих людей области, то есть, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц именно по ст. 46 ГПК.
В третьих, в заявлении, поданном от моего имени, оспариваются акты, которые затрагивают и мои, то есть, Заявителя права, свободы, законные интересы (около 90 % иска). В этом случае судья должна была определить время для уплаты 200 руб. за госпошлину.
Кроме, того, не имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и так далее…
Любимая статья 134 ГПК по иску в порядке статьи 46 ГПК РФ применена незаконно.
Так как в исковом заявлении шёл разговор о моей дискриминации через дискриминацию Народного творчества в нарушение Положения управления культуры, то считаю необходимым привести мнение представителя огромного дискриминируемого пласта Народной культуры: (из части 3 сатирической поэмы «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ Дорожкиной В.Т….». http://www.litprichal.ru/work/106269/ ) о суде и о Бетине О.И.:
В угоду мафии, без совести всегда
злорадствуют от жизни рёва
фальсифицированные дела суда,
что производит Изгарёва.
По Даллесу ей надо нарушать права,
ведь совесть у неё зверина, –
вещают ей Определения слова:
«Позор и Вам, судья Ирина»!
Суд – зоопарк, разгул преступности без дна,
живут в нём, совестью кто беден.
От них вампирами любая власть полна,
зверинцем управляет Бетин.
Прошу отменить Определение судьи Изгарёвой И.В. от 15.03.2012 г. об отказе в принятии заявления в порядке статьи 46 ГПК в связи с незаконным применением статьи 134 ГПК РФ, явной фальсификацией судебных доказательств и противоправным требованием.
23.03.2012 г.
Приведу дополнение к частной жалобе от 23.03.2012 г. на Определение судьи Изгарёвой И.В. от 15.03.2012 г. за № М-672/2012 об отказе в принятии заявления в порядке статьи 46 ГПК.
К данному дополнению к частной жалобе от 23.03.2012 г. прилагаю копию ответа из администрации Тамбовской области на мою жалобу на Бетина О.И. ему же. Текст был аналогичный тексту в исковом заявлении от 14.03.2012 г.
В данном случае у меня два пути: подать в суд или пожаловаться Президенту. Я выбрал первый путь. Однако судья Изгарева И.В., зная о статье 8 Федерального закона от 02.05. 2006 г. № 59-Ф3, заставляет меня пойти по второму пути. Не знаю, чем насолил ей губернатор, но она даже притворилась, что не поняла статью 46 ГПК о праве подачи иска от имени неограниченного круга лиц.
10.04.2012 г.
11.04.2012 г. судебная коллегия в составе судей областного суда Белоусовой В.Б, Бучневой О.А., Тюриной Н.А. оставила в силе заведомо неправосудное Определение судьи Изгарёвой И.В. Позор им! Они просто повторили абсурд районного судьи, то есть, как обычно узаконили фальсификацию судебных доказательств. Утвердили они и запрет на судебную защиту судьи Изгарёвой, а именно: «Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Раньше Конституцию так нагло, то есть, прямо и письменно нарушали, по-моему, только Пленумы Верховного Суда.
Вы спросите: почему такой цинизм со стороны судей? Этому есть объяснение: ни одна надзорная инстанция не примет на рассмотрение жалобу на судебный произвол.
Верховный Суд, не допуская жалобы к надзорному производству, всегда отвечает: «Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым».
Отказывая в приёме заявлений, судьи явно понимают, что нарушают статьи 2, 15, 18, 19, 45, 46, 52, 53 Конституции.
Зная из опыта, что судьи при принятии решений не руководствуются Конституцией России, уважая лишь статью 120, я, чтобы не было неясностей, привожу суть указанных статей основного Закона (Конституции РФ).
Ст. 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (Пока лишь права чиновников, преступивших законы, являются высшей ценностью);
Ст. 15. 1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. (Суд не должен хотя бы противоречить Конституции РФ, опираясь на подзаконные акты);
Ст. 18: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (Декорация, несбыточная мечта, ибо нет контроля!);
Ст. 19. 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения… (Заявителю судебным актом запретили даже думать о повторной подаче непринятого судом искового заявления на неподсудного губернатора, нарушившего законы. В чём равенство?);
Ст. 45. 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. (Пока губернатор, суды ничего не сделали для защиты прав и свобод граждан во имя исполнения Конституции, они гарантируют лишь их нарушения);
Ст. 46: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. (Мы видим лишь гарантию судебной защиты прав и свобод мошенников с бюджетом, упразднивших права и свободы граждан);
Ст. 52: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. (Дискриминированные граждане – это потерпевшие, непризнанные таковыми из-за «кущёвского» синдрома);
Ст. 53: Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (При таких судах – слуг Даллеса об этом не стоит даже мечтать, ибо в России - полный хаос!).
Все статьи Конституции РФ отменяются одной статьёй 120 о «независимости» судей. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, фактически отменяя Конституцию, с помощью судей на местах ведут Россию к уничтожению. На примере доказанной зависимости судей от губернатора О.И.Бетина мы видим, что их «Независимость» - это лишь независимость от Конституции России и других законов, ещё не испорченных Пленумами их Высшего начальства.
«Независимость» трактуется ими как вседозволенность, безответственность, безнаказанность, провокация преступлений их и террора по их вине, то есть, наступил юридический хаос, переходящий на все сферы общественной жизни, ибо на судах замыкается всё. Всё делается в соответствии с планом Даллеса: «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить... Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания».
Ответ администрации Тамбовской области и Определение судьи Изгарёвой И.В. прикрепляю там, где позволяет редактор сайта.
В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русской мафии, ошибочно. Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что моё суждение хоть и оценочное, но оно неопровержимо из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, но если уже нет ума покритиковать содержание, то некоторым оболваненным, одураченным Даллесом существам остаётся пытаться оскорбить, унизить автора. А это запрещено правилами Интернета.
Унижение человека при помощи мата или других методов оскорбления, как и клеветы, является нарушением статьи 21 Конституции России. Запрещение распространения информации, как и блокирование за правдивую информацию в Интернете, является преступлением против статьи 29 Конституции РФ. Надеясь, что длинная рука Пленумов Верховного Суда ещё не дотянулась до отмены Конституции в Интернете, предупреждаю, что преступник может быть привлечён к ответственности. Таких людей, если они не трусы, я прошу рядом с фактом нарушения Конституции РФ написать свой почтовый адрес и адрес суда по своему месту жительства. Возможно, не Тамбовские судьи не являются исполнителями плана Даллеса.
Когда прекратится дискриминация ради Дорожкиной В.Т. и Наседкина Н.Н.?
Губернатора Бетина О.И., судей, прокуроров можно ли заставить служить закону?
Надо ли изменить ст. 120.1 Конституции РФ и взять всех судей под контроль судов присяжных?
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский © (14.04.2012 04:04)
Прямая ссылка
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский © (14.04.2012 04:04)
