| Форум > Архив "О политике" > Январь 2010 года > Как вам история с поселком |
Как вам история с поселком
Речник? это нормально выселять людей, владеющих землей с 1956 года?
Десс © (23.01.2010 22:01)
Прямая ссылка
Нет, покупать они ничего не будут. Это же что тогда получается? Отдавать свои кровные и немаленькие денежки навсегда? Каким-то там презренным людишкам, электорату? ну уж нет...
Август © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
2006 год... у Митволя и Алпатова мнения разнятся http://compromat.info/page_27854.htm
rudi © (24.01.2010 23:01) Прямая ссылка
То есть госкомиссия поехала принимать школу, а там оказался Остров?))
палк с трепа © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
ооооооооооооой, а там парк сделают, да?
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (23.01.2010 22:01)
Там всегда можно было только времянки строить
А что они там построили капитальные дома - их проблемы
И вообще
Аренда и владение разные вещи
VN © (24.01.2010 00:01) Прямая ссылка
VN © (24.01.2010 00:01) Прямая ссылка
у них, как я понял, как раз "бессрочное владение" на которое по дачной амнистии оформляется свид. рег. палаты.
И где у нас четко прописано как различать капитальное и некапитальное строение?
Десс © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Десс © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
А я могу отличить времянку при садовом хозяйстве, на которое у них были разрешения от капитального дома или например 3х этажного кирпичного особняка...
Люди как обычно надеясь на авось возвели хоромы. А вот если честно - неужели кого-то это удивило? Вот правда? Подмосковье. Простые смертные- не родственники генсеков живут в частных домах. Это же Москва. Кто это терпел бы дольше? Могли бы конечно пожечь половину домов - чтоб большинство сразу разбежалось, но видимо на это времени не было - скорее всего земля уже продана под другие постройки. Так что я как и большенство народа - ойкнула, вздрогнула но увы. не удивилась.
Леопоня © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Леопоня © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
в Градостроительном кодексе?
если земля выделена под огород, то на ней строить нельзя, это прописано в земельном законодательстве
если ты нарушаеь разрешенное использование земли, землю могут отобрать
Ландыш © (24.01.2010 23:01) Прямая ссылка
Ландыш © (24.01.2010 23:01) Прямая ссылка
Думаю, что методы выселения выбраны варварские. Если московские власти хотели таким образом освободить землю, могли бы повысить плату за услуги или еще какие способы придумать более цивилизованные...
Август © (24.01.2010 00:01) Прямая ссылка
Август © (24.01.2010 00:01) Прямая ссылка
или просто купить эту землю?
Десс © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Десс © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Нет, покупать они ничего не будут. Это же что тогда получается? Отдавать свои кровные и немаленькие денежки навсегда? Каким-то там презренным людишкам, электорату? ну уж нет...
Август © (24.01.2010 11:01) Прямая ссылка
т.е. медленное выживание людей из их домов? Ничего себе цивилизация! Это как раз попахивает подлостью. Представьте, что Вас на работе начнут гнобить, чтобы выжить с работы и освободить должность для другого? Лицемерно получается, если говорить о "политике медленного выживания", да и незаконно (в случае с повышением платы).
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
А нормально что они построили себе дома на канале из которого ВЫ,лично ВЫ воду пьете?
балбес © (24.01.2010 15:01) Прямая ссылка
балбес © (24.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Насмешил! Так бОльшая часть населения России (да и Земного шара) пьет воду не из артезианских скважен, а из рек, озер и т.д. на берегах которых строются или стоят города, деревни и т.д. Даже заводы и свинофермы. А так же в тех реках плавают суда, перевозящие, в том числе и нефть и прочую гадость. И что? Можете переставать пить воду. :)))
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
если эти люди - собственники земли, то выселять нельзя. Но я поняла, что там самоличный захват земли? Причем заняли и берег озера, который считается общественным?
Кагги-Карр © (24.01.2010 16:01) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (24.01.2010 16:01) Прямая ссылка
Они не собственники! Им как и всем советским гражданам в те времена, выделили землю под садово-огородное хозяйство. Только ввиду того, что земля располагалась рядом с мос-водоканалом именно им и именно эту землю выделили со строгими условиями:
1. Строить что либо нельзя (они это нарушили все, поголовно!).
2. Замля выделяется исключительно для посадки яблочно-грушевых садов (для того, чтобы корни деревьев скрепляли почву во избежании возникновения плывунов. (и это они нарушили).
-----------------------
А теперь вопят, что все вокруг дураки... Впрочем это в натуре нашего народа - считать себя вправе плевать на закон.
Лично по мне - как бы они там ни плакали и не вопили, я не на их стороне.
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
Вчера в одной программе рассказывали про то, как дело было. Когда начали строить первые домики участки там разобрали "сильные мира сего".
И вот мужик спрашивает как то одного из своих знакомых, живущих там: "а ты не боишься, что вас отсюда выгонят, а дома снесут?"
Тогда еще и речи о выселении не было.
Тот отвечает: "Нас? выселить? Вон видишь тот дом? Там депутат госдумы "влиятельнейшая фамилия" живет. Там - прокурор ... района. Там зам самого "такого то" живет.... Кто посмеет нас отсюда выселить?" Ну и дальше в том же духе.
А сейчас тот же мужик рассказал, что всех шишек вовремя предупредили и они несколько лет назад свои хоромы попродавали. Часто даже ниже себестоимости. А любители халявы понапокупали и вот теперь, что называется, попали.
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
По уму бы, конечно, привлечь к ответственности тех, кто долгое время закрывал глаза на эту беспредельную застройку. Но где их теперь сыщешь? "Иных уж нет, а те далече."
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
Тынц-пынц © (24.01.2010 20:01) Прямая ссылка
да, их бы тоже надо наказать. И если участок перепродавался, то точно должна была быть проверка
Кагги-Карр © (24.01.2010 21:01) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (24.01.2010 21:01) Прямая ссылка
Ну тогда сами виноваты :( Хотя жаль, конечно, людей. Нужно было проверять постоянно и наказывать
Кагги-Карр © (24.01.2010 21:01) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (24.01.2010 21:01) Прямая ссылка
правильно что сносят, ЕСТЬ соответствующее решение суда, типичный российский пофигизм- где хочу там и строю, просто не МИЛИЦИЯ должна этим заниматься, чувствуете в последнее время идет стравливание населения и милиции, хотя если что- сами же бежим куда- в милицию!
фыва © (24.01.2010 17:01) Прямая ссылка
фыва © (24.01.2010 17:01) Прямая ссылка
Кстати, совсем упустил, вопрос:
Строения снесут, а земля во владении людей останется? в бессрочном?
Десс © (24.01.2010 18:01) Прямая ссылка
Десс © (24.01.2010 18:01) Прямая ссылка
а почему нет? землю ж под огород давали - вот и пусть огородничают:)
москвичка © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
москвичка © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
поправочка - не владеющих на правах собственности... а использующих на определенных условиях - в частности, не разрешающих капитальные постройки...
Слишком многие и много в той стране либо получали либо втихую забирали задарма
москвичка © (24.01.2010 19:01) Прямая ссылка
москвичка © (24.01.2010 19:01) Прямая ссылка
Рядом с поселком Речник в природоохранной зоне построен элитный коттеджный поселок "Остров Фантазий", однако там все якобы по закону и никого сносить не будут) Вывод: в России власть выше закона...
Август © (24.01.2010 22:01) Прямая ссылка
Август © (24.01.2010 22:01) Прямая ссылка
2006 год... у Митволя и Алпатова мнения разнятся http://compromat.info/page_27854.htm
rudi © (24.01.2010 23:01) Прямая ссылка
Да! И это наша главная национальная особенность!
Old © (25.01.2010 09:01) Прямая ссылка
Old © (25.01.2010 09:01) Прямая ссылка
не знал про наличие "Острова Фантазий", но самое противное то, что там на самом деле всё может оказаться по закону.
Так что вывод некорректный
палк с трепа © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
палк с трепа © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
Если не ошибаюсь, место, на котором построен этот Остров, было выделено под строительство школы. Так вот школы как раз там до сих пор нет, а дома есть. Путаная история.
Мангуста © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
Мангуста © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
То есть госкомиссия поехала принимать школу, а там оказался Остров?))
палк с трепа © (25.01.2010 10:01) Прямая ссылка
Не совсем верная информация. Они находятся хоть и рядом, но в разных местах. "Речник" тянется вдоль Москвы-реки, вплотную подступая к ней, а "Остров Фантазий" находится на искусственном острове вблизи гребного канала.
Основная претензия к "Речнику" состоит в том, что он якобы мешает проводить очистные и другие работы на реке.
АК-74 © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
АК-74 © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
сегодня сказали что и Остров снесут:)
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
очень не однозначное мнение, хотя бы потому, что в нашей стране не все равны перед законом.
в целом не понимаю почему за ними до сих пор не признали право собственности на занимаемые земельные участки
Блик © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
не стоит заводить такие темы,если не в теме))))
фросяя © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
фросяя © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
потому и завожу, что хочу быть в теме
ты в курсе хотя бы какие есть документы на руках у людей?
Десс © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Цытата: "Участок — в собственность
Нужно отметить, что новый нормативный акт устанавливает единственную форму владения земельным участком — собственность. И неважно, обладал ли прежде гражданин землей на основании права пожизненного наследуемого владения или права бессрочного пользования, теперь надел можно зарегистрировать как частную собственность и получить зеленое свидетельство. Если в имеющемся документе на земельный участок вообще не указано право, на основании которого он предоставлен владельцу, или нельзя определить вид этого права, все равно приватизация земельного участка возможна. Единственным исключением являются случаи, когда это запрещено федеральным законом. Например, земли особо охраняемых природных территорий, земли специального назначения, занятые объектами обороны и безопасности, не могут быть приватизированы гражданами на основании Земельного кодекса РФ, по своему статусу приравненного к федеральному закону."
Десс © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 11:01) Прямая ссылка
во-первых, у людей не было прав на застройку этих земель. Им выдавали земли только под огороды. Кстати, приватизировать эти земли люди тоже не могли как раз на основании того, что речь идет о природоохранной зоне. Во-вторых, давайте подумаем еще и о том, куда и как сливаются канализационные воды из этого поселка. Думаете, что там у всех очистные сооружения есть? Знаете, много можно говорить о правах ЭТИХ людей на владения, но есть ведь еще и права других людей на отдых и чистую воду. Что касается факта сноса домов, то люди строили дома на свой страх и риск, не владея землей (!). Значит, решили рискнуть и проиграли. Есть решение суда, значит, надо выполнять. Перед законом все равны.
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
"Им выдавали земли только под огороды...куда и как сливаются канализационные воды из этого поселка.."
вы хотите сказать, что если бы участки были использованы как огороды было бы меньше канализационных отходов? :) на огородах человеческая жизнедеятельность уменьшается что ли?
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вообще-то на огородах не живут, белье не страют, посуду не моют и прочее. :)
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
эт вы где такие огороды то в мск и подмск видели? :)
я даже готова съездить посмотреть на сие очередное чудо света! :)
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
не понял? раньше около Москвы и в промзонах (часто под высоковольтными линиями электропередач) выделяли людям земли под такие вот огороды. Единственное, что можно там было построить (по закону!) - это небольшой сарайчик для инвентаря и все. Был еще "портативный" вариант огородов - это где-то 1-1,5 сотки, кажется, так там вообще ничего обычно люди не строили, только картошку сажали. Если не ошибаюсь, то в районе Бирюлево должны были еще такие участки остаться. :))
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вы мне сейчас хотите сказать, что огороды в речнике были 1,-1.5 сотки? :)
я говорю о нормальных огородах, т.е. землях выдаваемых под огороды - от 3 соток и выше
вобщем я все равно уверена в коммерческой подоплеке всего происходящего, поэтому мне жаль людей, чьи дома снесены
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
на трех сотках как раз и нельзя было особняки возводить :) Дома строить - это когда 6 соток и больше. :)
P.S. Сколько соток было в "Речнике", я не знаю. Но то, что НЕ НА ВСЕХ ЗЕМЛЯХ можно было полноценные дома строить, - это факт. :)
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
на трех сотках нельзя было особняки строить. :) Обычно нормальное домостроение можно было производить, если выдавали 6 соток и больше (если опять же право за застройку было). Так что сам факт "выдачи" земли не означал, что можно строить все, что хочется. :)
P.S. Сколько соток выдавали людям в "Речнике", я не знаю. Но разрешения на застройку у них не было - это факт.
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
на трех сотках нельзя было особняки строить. :) Обычно нормальное домостроение можно было производить, если выдавали 6 соток и больше (если опять же право за застройку было). Так что сам факт "выдачи" земли не означал, что можно строить все, что хочется. :)
P.S. Сколько соток выдавали людям в "Речнике", я не знаю. Но разрешения на застройку у них не было - это факт.
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вот-вот, бедные люди!
гос-во юзает как хочет
сначала землю дате, что б жрать было что, а потом заюирает - бред какой-то
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Вы думаете, что когда в штатах строят дороги, то людей не просят уйти из своих домов? :)) Разница лишь в том, что там люди когда-то сами ПОКУПАЛИ эту землю, поэтому в случае "государственной необходимости" они получают компенсацию за эту землю. А тут людям землю выдали БЕСПЛАТНО и временно, что было оговорено соответствующими документами. :)
P.S. Кстати, когда у родственников сносили их частный дом в Бирюлево, то им бесплатно предоставили квартиры. Только там у них были все документы на дом, и прописка, кстати, тоже была. Почувствуйте разницу.
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
при чем тут штаты?
а сколько люди в эту землю вложили даже после того, как ее выдали БЕСПЛАТНО - это не считается? а еще вы не допускаете мысли что туда было вложе ногарздо больше чем эта земля стоит?
или вы рассуждаете с позиции что человекческий труд особо ничего не стоит?
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
слушайте, вот не люблю я такие счеты "сколько люди вложили...". Ну, давайте еще подсчетами займемся: а сколько они ПОЛУЧИЛИ? Вложили во ЧТО? В дом, который не имели права строить? Так его сносить теперь надо, да еще и землю расчищать, чтобы весь этот бетон и кирпич убрать, чтобы можно было по этой земле ходить и не бояться, что на железную арматуру напорешься и ноги-руки сломаешь. Это учтите в своих подсчетах.
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
ага, а в продолжение давайте еще подчитаем сколько денег надо будет выделить гос-ву на обеспечение этих людей и их детей жильем?
и вот я вас спрашиваю оно того стоит? тогда на фига?
Блик © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
когда сносят старые постройки и строят новое жилье, то, знаете ли, все рассчитывается, стоит это того или нет. Тут речь принципиально о другом: люди НЕ МОГЛИ БЫТЬ ПРОПИСАНЫ в этих домах (это раз), построены эти дома незаконно (это два), построены на землях, где этого, в принципе, делать нельзя (это три). Надо сносить? Да, надо. Иначе скоро все лесопарковые зоны застроим котеджами и будем гулять не по лесу, а по тропинкам вдоль котеджей. Этого хотите?
вован © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
нет, тут речь как раз принципиальна как раз в том, что все уже просчитано, как вы верно подметили "сносят старые постройки и строят новое жилье"
вы думаете, что вот сейчас, в эту миниту нигде в мск/подмск не возводятся такие же несанкционированные здания/дома? вы в это верите?
по поводу прописки, как таковой вообще не надо меня смешить, над нами весь мир ржет над это пропиской - вы хоть статус сего зверя понимаете? :)
я не хочу чтобы лесопарковые зоны застраивались, но это происходит, так почему не приложить усилия к тем, кто пытается это сделать, а не к тем кто уже 20 лет так живет?
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Вы опять смешиваете понятия. Речь идет о ЗАКОННОСТИ подобных действий. Если закон нарушается, то нарушитель несет ответственность за свои действия. Или Вы хотите жить по понятиям, а не по закону? Кстати, если Вам не нравится слово "прописка", то можете заменить его на "право собственности". :) Над этим мир не смеется? Так вот, прав собственности на эти участки у людей нет. Какая там мировая практика в таких ситуациях существует? Можно на государственных землях устраивать самострой? Мир над этим не смеется? :)
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
когда им выдавали участки, был одни закон, сейчас другой закон - не имеющий обратной силы - о каком законе вы мне сейчас рассказываете, котрый действует уже после того, как людям дали и они приняли соот-е решение?
лихо...
про прописку и право соб-ти.... "прописку" нельзя заменить на право соб-ти, т.к. по сути это т.н. "постоянная регистрация" -все тот же зверь, тока другим боком :)
Право собственности приобретается в силу давности
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
последний раз обращаю Ваше внимание на то, что хоть тогда, хоть сейчас, но людям НЕ ДАВАЛИ ПРАВО НА СТРОИТЕЛЬСТВО.
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
а я в последней раз обращаю ваше внимание на то, что какая на фиг разница на что давали право? это право ограничивали чем? или людям щас разрешат там огороды разводить???
Блик © (25.01.2010 16:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 16:01) Прямая ссылка
у нас где я жила в москве - недалеко метро вднх по речке яуза выдавали такие огороды...именно ОГОРОДЫ
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
ну и ? люди там не ели, не пили и ничего другого не делали чтоли? и лето тоже не проводили в своих сараюшках? )
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
нет!
только огород!!!! клянусь)
а жили они в высотках в ста метрах)
или где т о еще
но домов там не было - раньше не было щас не знаю
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
в нашем городе (под мск) на 3-х сотках некоторых домики строили - жили
откровенно говоря тут еще такой вопрос: а гос-во создало граждам условия для обеспечения себя нормального, законного жилья?
меня тема с садоводческим товариществами выводит - с вопросом о невозможности регистрации там - бред какой-то
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
не знаю
там имхо больше поле деятельности для адвокатов)
Lia © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Lia © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
бреда там нет. В такой сарайчик НЕВОЗМОЖНО прописать человека. Это - не основное жилье, это - земля под яблоню и картошку. Если человек САМ сделал это жилье основным, а свою квартиру продал или отдал детям, то это же его решение. Очень часто в таких вот товариществах не то что называния улиц не было, но не было даже самого названия данного товарищества. :)
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
может быть и так, НО мне все равно жаль людей!
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
люди делали все на свой страх и риск. Не всегда мы по жизни выигрываем, надо уметь и поражения пережить.
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
я не знала, что государство выдает землю людям на определненые цели - на их страх и риск? и почему гос-ву не принять эти риски на себя?
Блик © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
странная постановка вопроса. Риск ЧЕГО? Того, что в голову взбредет котедж построить на земле, на которой этого нельзя делать? Ну, а если Вы на красный свет на светофоре поедите или будете дорогу переходить, то КТО будет виноват, что Вы в аварию попали? Светофор, который зажегся красным, или другая тачка, с которой Вы поцеловались? Или, может, Вы сами себе злобный гоблин, который решил так поступить и мало того, что свою машину разбили, так еще и другим помешали? :))
вован © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
"люди делали все на свой страх и риск" - зачем гос-во предоставило такую возможность, что либо делать людям на свой страх и риск?
почему гос-во предоставило людям возможность обрабатывать землю на свой страх и риск?
вы лично знаете сколько надо вложить в земельный участок, чтобы должаться с той же самой посаженной яблони плодов и сколько жать урожая?
в данном случае гос-во просто еще раз отюзало людей и все!
и сначалоа предоставив возможность протипаться, потому как само не могло этого обеспечить! вспомните, в связи с чем выдавались такие участки?
а то, что люди туда как вы говоите "на свой страх и риск" вкладывались как папа карло - так это оказывается на свой риск они делали!
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
про дачную жизнь знаю не по наслышке. Разговор не о картошке, знаете ли, а о том, что сносят дома. Государство, кстати, предлагало данные участки людям на ДОБРОВОЛЬНЫХ началах, т.е. брали те, кто ХОТЕЛ И ИМЕЛ СИЛЫ его обрабатывать. Кто не хотел, тот не брал.
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
да, разговор о людях которых вкладывали в землю и трудились на ней, для того, чтобы потом у них ее отняли
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
нет, это разговор о законе. :) У Вас под окнами деревья начнут рубить и на месте детской площадки гаражи ставить - Вам это понравится? Не станете просить, чтобы это снесли? Почему же здесь мы должны жалеть тех, кто, НЕ ИМЕЯ ПРАВА, построил себе дома, а не тех, кто не может гулять по парку?
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
ооооооооооооой, а там парк сделают, да?
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
там лето не проводили :)) там картошку сажали, а на лето еще куда-нибудь уезжали :)) В сарайчике для инвентаря не поживешь, да и смысла нет, потому что эти все земли были практически в черте города! Смысл в городе все лето жить? :)
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
конечно)
в польше полно такого - выдавали такие участочки только под огороды часто в черте города)
никто там дома не строит...и канализацию не проводит
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
а у нас и на 3-х строили и жили и стирали и много чего другого делали :)
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
да но если выдавали под огороды то строиться там - был их страх и риск...хотя я согласна что было бы возможным найти какой то хоть компромисс - все же при ссср это было нередко и щас вот резко выкидывать людей в конце концов где государство и защита
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Lia © (25.01.2010 12:01) Прямая ссылка
ага, вот и я о том же
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
я уверена что не резко: разрешения на строительство им, скорее всего, никто не давал, и именно потому, что нельзя там было строить по закону.
Люди решили воспользоваться неразберихой у нас в стране и возможностью решить все и вся за взятку. В этом конкретном случае ничего не вышло
москвичка © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
москвичка © (25.01.2010 14:01) Прямая ссылка
вот статья из Известий
http://www.izvestia.ru/media-center/conference1117/index.html
природоохранную зону организовали через 40 лет после выделения земли в пользование.
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
"в пользование" - это ключевое слово. На определенных условиях. Не под застройку.
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
а был четко закреплено как пользоваться и содержался ли четкий запрет на пользование путем возведения домов?
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вопрос: а вы землю приватизировали под своим многоквартирным жилым домом?
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
нет, но квартира приватизирована, что в случае сноса здания гарантирует мне получение соответствующего жилья (сколько комнат было, столько и получу). В случае, если бы и квартира была неприватизирована, но здание сносилось бы, то мне выделили бы жилье из расчета того, сколько человек ПРОПИСАНО в данной квартире. См. расселение пятиэтажек. :)) И что Ваш вопрос доказывает? Понятие "самострой" знакомо? :) В случае с моим домом самостроя не было, все разрешения были получены. А тут? Разницу почувствуйте. :)
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован, а вы уверены, что через 10 лет не примут закон, о том что ваша приватизация была незаконной? :)))
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
незаконно овладел государственной регистраторшей и документом прямо в её рабочем кабинете
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
ага, в т.ч. :))))) так что может еще и уголовка светить! :)))
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
это уже не дискуссия, а разговор интернетовских хомячков. :)) Если нечего сказать, то и не стоит говорить. :)))
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
если бы да кабы во рту выросли грибы? :)) ну, давайте все парки котеджами застроим. Не будем следовать закону сейчас, тогда да, так и будем жить по понятиям.
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован, вы правда верите, что в парках мск и подмск больше никто не строится сейчас незаконно? если не верите, скажите мне пожалуйстп почему их сейчас не останавливают? че ждут? денег?
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
я верю только фактам. :) На сим и закончим. :)) Хомячком как-то быть не хочется. :)))
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
понятно :) в инопланетян верите :)))
Блик © (25.01.2010 16:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 16:01) Прямая ссылка
вован, вы же прекрасно понимаете о чем я,
как жилы мы в стране бульдозеров без законов так и живем
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
я так не считаю. Времена "понятий" -это как раз и есть самострой там, где родители с детьми гулять должны. :)
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 15:01) Прямая ссылка
там же были болота, какие родители?
Десс © (25.01.2010 17:01) Прямая ссылка
Десс © (25.01.2010 17:01) Прямая ссылка
если Вы когда-нибудь были знакомы с дачным строительством, то должны знать, что на болоте котедж нельзя построить (как, впрочем, любой кирпичный дом, даже не очень большой). Грунт ходит, сразу же трещины по дому пойдут. На болотах строят дома на специальных сваях. Можно еще деревянные дома, которые более гибкие что ли. Все-таки не всему можно верить, что пишут в газетах. :)
вован © (26.01.2010 12:01) Прямая ссылка
вован © (26.01.2010 12:01) Прямая ссылка
Вроде бы если 15 лет в пользовании, то в собственность должно перейти по закону
Стрелка © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Стрелка © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
да нет, там куча условий для этого, в т.ч. и отсутсвие встречных требований со стороны 3-х лиц и пр и пр и пр
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
Блик © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
там же природоохранная территория. Думаю, что на такие случаи это правило не расспространяется, иначе давно бы все приватизировали. Там дома очень приличные построили. За такие особняки, конечно, будут драться. :)
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
вован © (25.01.2010 13:01) Прямая ссылка
что значит, выслежают? а что дают в обмен земли и все прочего, которыми люди владеют?
Sova © (25.01.2010 23:01) Прямая ссылка
Sova © (25.01.2010 23:01) Прямая ссылка
