Форум >  Архив "О политике" >  Январь 2010 года >  Еще раз о Жирике.

Еще раз о Жирике.

Почитала новости о Жирике и подумала, если отбросить хамский тон, то ведь по сути Жирик прав. Победили оккупируют территории. Взять войны, которые ведут Штаты, Израиль... Вице-спикер Госдумы России Владимир Жириновский уверен, что СССР во время Второй мировой войны имел право занять любую территорию, захваченную гитлеровской армией. Об этом он заявил на пресс-конференции для журналистов из постсоветских стран. "О Латвии. Мы Латвию не завоевывали. Мы воевали со Швецией. Латвия и Эстония были в составе Швеции… Исторически мы в 1721 году заключили со Швецией мирный договор, и Швеция отдала нам эти земли в качестве компенсации за поражение в войне", — пояснил политик, говоря о событиях далекого прошлого. "Говоря о Латвии, конечно, надо учитывать ошибки советского времени, когда людей перемещали в отдаленные регионы. Я в свое время жил в Алматы, у меня была соседка-латышка, Риекстиня. У нее были две дочери, одну звали Эльза, а как звали другую — не помню. Да! Люди были обижены. Но это сделал советский режим, а не русские", — цитирует Жириновского газета Neatkarīgā. "Мой хороший друг живет в Риге. В советское время я ехал в трамвае, и у меня за спиной шипели: "Оккупанты!". Какие оккупанты? Была война. Мировая война. И у СССР было право завоевывать любую территорию, оккупированную противником. Даже если Латвия тогда была бы независимой и не была бы включена в состав СССР. У нас все равно было право ввести свою армию везде, где была немецкая армия. У СССР было право покарать агрессора", — пояснил он. "У нас было право ввести войска хоть до Ла-Манша, даже в Британию, так как все страны провоцировали Германию напасть на СССР. Если бы во время Второй мировой войны правил не Сталин, а Петр Первый, то мы оккупировали бы всю Европу, и у нас было бы на это право. Конечно, нехорошо, что был навязан советский режим, но он был навязан везде. Было бы ненормально, если бы в одной стране был один режим, а в другой — другой. Согласен, что у советского режима были несовершенства", — добавил политик.
Кагги-Карр © (08.01.2010 15:01)

Оцените автора материала.

1 Звезда 2 Звезды 3 Звезды 4 Звезды 5 Звезд 0.00 из 5.
Прямая ссылка


Стоит на его бред тратить время?
Дед Мороз © (08.01.2010 16:01)
Прямая ссылка

Под его бредом всегда можно найти рациональное зерно.
Кагги-Карр © (08.01.2010 19:01)
Прямая ссылка

Ну давайте пойдем в дурдом, там бреда очень много. Значит, по вашей логике и рациональных зерен должно быть больше. Нет?
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

не по этой логике. Я не говорила, что у каждого, кто несет бред, есть зерно. Я говорила о конкретном человеке и конкретном его ответе.
Кагги-Карр © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Ну это правила построения любой речи любого политика. Какую бы чушь он не нес, но там обязательно должно быть что то, выглядящее правильно. Тут ничего удивительного. Это самое, как вы называете, "рациональное зерно" можно найти в речи любого политика. Кто бы он ни был, каких бы взглядов он не придерживался бы. Как ни удивительно, но были они, эти зерна и в речах ленина, сталина и даже гитлера. Иначе за ними бы никто не пошел.
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

логично :) Вот я и предложила найти и обсудить это зерно
Кагги-Карр © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

зря вы так.Он очень умный мужчина,профессор.Много знает.Хамский тон,поведение необычное-ширма.
Agat Yulia © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Козе понятно, что он далеко не дурак. Просто я не вижу для себя смысла слушать его речи. Он пока ничего нового не сказал - все что он говорит, это банально и известно всем, более менее соображающим людям. И тут его хамское поведение для меня не играет никакой роли.
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

В той войне войска США были в Италии,Франции, Голландии, Бельгии, Германии... И что - американцам тоже надо было все оккупировать? В разные века разная мораль, разные войны...
Old © (08.01.2010 16:01)
Прямая ссылка

Так все эти страныы фактически находятся под оккупацией. Имя этой оккупации - НАТО. СССР своих союзников освободил от обязательств, а вот америкосы - нет.
Август © (08.01.2010 18:01)
Прямая ссылка

НАТО оккупация? :)))))))))))))) СССР "освободил" союзников? Как может от чего то освободить тот, кто к тому моменту не существовал? :)))))))))))
Дед Мороз © (08.01.2010 18:01)
Прямая ссылка

Варшавский договор распущен, а НАТО нет, вот и весь ответ!
Август © (08.01.2010 18:01)
Прямая ссылка

ВД распущен. Да. Кто то спорит? Но распущен он не потому, что СССР милостиво всех отпустил, а потому, что подыхающий СССР уже не мог никого удержать. Почувствуете разницу.
Дед Мороз © (08.01.2010 19:01)
Прямая ссылка

И что? НАТО рассыпется, когда США не сможет удержать?
Кагги-Карр © (08.01.2010 19:01)
Прямая ссылка

А если не рассыпется, как Варшавский договор, то НАТО - действительно серьезная и нужная организация. Варшавский Договор был навязан СССР и рассыпался, как только диктат СССР кончился.
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

А НАТО навязан Штатами ;) В Прибалтике даже не было голосования народа о вхождении в НАТО ;) А в чем нужность этой организации?
Кагги-Карр © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Раз она существует, значит она кому нибудь нужна. В отличие от Варшавского Договора. И не надо говорить, что быть в НАТО принуждают США. Когда то это было так. Возможно это так и сейчас для всяких там Прибалтик. Но вот другие страны типа Германии там уже не из за США.
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

На сколько я знаю, из ФРГ войска американцев так и не вывели после 45г. Понятно, что НАТО кое-кому нужно, например Штатам :)
Кагги-Карр © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Но НАТО не меньше нужно тем, кто в него входит. У каждого, возможно, разные резоны. Но они есть у всех.
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

А не вижу никакого резона латышам воевать в Афгане :(
Кагги-Карр © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

+100! Когда СССР воевал в афгане, это было плохо, а когда туда пришли янки, это стало хорошо? Двойная мораль.
Август © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

А кто сказал, что "когда туда вошли янки это стало хорошо"? Даже сами американцы это не считают. Разуйте глаза! А еще разуйте глаза вот на что. Что было до прихода американцев в Афганистан? Ну, смелее? тотальная власть талибов. И где? У НАШИХ границ!!! И что бы было, рано или поздно? Талибы окрепли и полезли на наших южных соседей со своей средневековой идеологией и дикостью. А учитывая, что: а) "Наши южные соседи" - страны мусульманские, то там появилось бы (да и сейчас их там полно, между прочим) много сторонников и помощников талибам. б) Чьи войска по сути защищают южные границы наших южных соседей? Правильно, НАШИ. В итоге что имели бы? а) Сильного, жестокого, фанатичного врага у России "под брюхом". б) Рано или поздно, но большую и жестокую войну России с, как минимум, талибами. А может и с частью мусульманского мира. ---------------------------- Я думаю, нужно сильно тупым быть, не понимая, что сейчас для нас выгодно, чтобы американцы застряли в Афганистане на как можно бОльший срок. По мне так вообще до той поры, пока талибская идеология (не ислам!) испустит дух. Вход в Афганистан - "плохо для США". Выход сейчас США из Афганистана - беда для нас!
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

Наши тоже совершили ошибку. И когда вошли, и когда вышли...
Тортила © (09.01.2010 10:01)
Прямая ссылка

Ну так и надо на ошибках учиться. Особенно на своих! ------------------- То есть делать все, чтобы американцы и НАТО как можно дольше торчали в Афганистане и были там заняты с талибами. А мы будем со стороны наблюдать, радостно потирая ручки. Ибо: 1. Мы не сидим сейчас в этом дерьме. 2. Там сидят американцы и отдуваются, в том числе и за нас. 3. Мы сейчас не воюем с талибами и мусульманами. Значит не враги им. У них есть сейчас другой враг, поэтому талибам пока не до нас. ----------------------- Отличнейшая, надо сказать, позиция. Самая выгодная в таком положении (я имею ввиду геополитческую позицию). Согласись!
Дед Мороз © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Да пусть себе сидят... На своих ошибках учатся исключительно дураки.
Тортила © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Не правильно! Дураки даже на своих ошибках не учатся. Умные учатся на чужих ошибках. Но, особенно, на своих.
Дед Мороз © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Когда-то Гитлер завоевывал мир, а весь остальной мир радостно потирал руки "чур не нас"
Кагги-Карр © (10.01.2010 13:01)
Прямая ссылка

А они видят. Их право поступать так, как считают нужным. нам придется, хотим мы того или нет, принимать это как данность.
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

И тебе + много. )
Тортила © (09.01.2010 10:01)
Прямая ссылка

с праздниками ;)
Кагги-Карр © (10.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Спасибо, и тебя, Кагуша, с прошедшими и наступающим старым новым годом - вот же ж звучит смешно. ))))
Тортила © (10.01.2010 12:01)
Прямая ссылка

не смешно :) Зато это НАШИ праздники и НАШИ традиции :)
Кагги-Карр © (10.01.2010 13:01)
Прямая ссылка

Я всегда представляю, как эту идиому переводят иностранцам...)))
Тортила © (10.01.2010 14:01)
Прямая ссылка

Не так все страшно, как придумал Задорнов :) Ведь и у китайцев есть свой НГ, и у евреев, и у других народов. Что странного в русском НГ?
Кагги-Карр © (10.01.2010 14:01)
Прямая ссылка

Для чего? Против кого дружим, что называется?
АК-74 © (09.01.2010 01:01)
Прямая ссылка

Может и против СССР и России тоже. Варшавские же дружили против НАТО. Просто не сдюжили. Слабочками оказались. Кто им виноват?
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

СССР давно уже нет. А против России..Думаю не стоит оно того, чтобы толпой дружить. Сильно напоминает уличную шпану, сбившуюся в шайку-). Кстати и методы похожи.-) Слабаками-то как раз страны Запада оказались. И НАТО создали из страха перед одной страной-не любимым Вами СССР, и сейчас так поджилки трясутся, что и Россию бояться. Хотя реально бояться уже практически нечего.
АК-74 © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Да ничего они Россию сейчас не боятся. Я понимаю, тебе приятно тешить себя такими иллюзиями. Единственное, что их сдерживает - наши РВСН. Все. Кого тут еще в России бояться то? Почти не существующую авиацию? Почти небоеспособный флот? Кого? Толпу мужиков с калашами, толком не обученных стрелять, а только плац подметать, да дачи генералам строить? :))))))
Дед Мороз © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Вы так и не научились читать чужие посты. Попробуйте еще разок перечитать. Кстати, может дадите разумное объяснение существования НАТО.
АК-74 © (09.01.2010 11:01)
Прямая ссылка

Свое я уже дал. То, которое вы хотите, чтобы я дал - я давать не собираюсь ибо у меня мнение другое.
Дед Мороз © (09.01.2010 12:01)
Прямая ссылка

Вы дали обоснование НАТО во времена СССР. А не могли бы объяснить для чего этот блок нужен сейчас. То самое "другое мнение".-))
АК-74 © (09.01.2010 12:01)
Прямая ссылка

И я послушаю...
Тортила © (09.01.2010 14:01)
Прямая ссылка

да нет никакой нужности в НАТО, это типичная для США имперская манера держать европейском сателлитов на коротком поводке. Ну и дать возможность разным европейских и российским либеральным моськам полизать сапоги Хозяина.
Август © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Ой, что то пахнуло лозунгами времен сталина и гулага. Скучаете да? :)
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

А ты та моська, которая лижет сапоги Дядя Сэма?
Август © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Уууу. Зашипел то как! :)
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

+1
Тортила © (09.01.2010 10:01)
Прямая ссылка

НаТО - серьезная и нужная организация? Возможно, кому-то она и нужна, прежде всего военно-промышленному лобби США. Но оккупация остается оккупацией. Самостоятельно решать вопросы в НАТо эти страны не могут, они даже не представлены на уровне командного состава. Типичная для США колониальная иерархия.
Август © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Ну и что вам не нравится? Что НАТО и США сохранилась, а гнилой СССР и его прихвостень - Варшавский Договор уж 20 лет загнулись? Мне вот не понятно с чего сыр-бор то? :)
Дед Мороз © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

//В той войне войска США были в Италии,Франции, Голландии, Бельгии, Германии... И что - американцам тоже надо было все оккупировать? В разные века разная мораль, разные войны...// - вот с этого спортного высказывания и начался сыр-бор. Гнилая страна - это ваша Пиндосия (США). И указанные страны - оккупированы.
Август © (08.01.2010 20:01)
Прямая ссылка

Не знаю такую страну Пиндосию. Вы географию по сталинским учебникам истории ВКП)б) видно учили. Сочувствую. :)
Дед Мороз © (09.01.2010 08:01)
Прямая ссылка

Я согласна. Если войска Варшавского договора считать оккупацией, то и войска НАТО несут такую же нагрузку.
Кагги-Карр © (08.01.2010 19:01)
Прямая ссылка

Я говорю не только о той войне, я говорю и о теперешнем времени тоже. А мораль всегда подстраивается, как нужно сильнейшим ;)
Кагги-Карр © (08.01.2010 19:01)
Прямая ссылка

 

Что не так с этим комментарием ?

Оффтопик

Нецензурная брань или оскорбления

Спам или реклама

Ссылка на другой ресурс

Дубликат

Другое (укажите ниже)

OK
Информация о комментарии отправлена модератору