Форум > Архив "О политике" > Октябрь 2009 года > НАТО хочет подписать с Россией согл |
НАТО хочет подписать с Россией согл
ашение по тыловому обеспечению
22:58 28/10/2009
БРЮССЕЛЬ, 28 окт - РИА Новости, Александр Шишло.
Агентство НАТО по техническому обеспечению и снабжению (НАМСА) хочет подписать с Россией соглашение о сотрудничество в области тылового обеспечения, сообщил в среду РИА Новости сотрудник постоянного представительства РФ при НАТО.
По его словам, об этом заявил генеральный менеджер НАМСА Антониос Чатзидакис (Antonios Chatzidakis).
"Был комментарий директора о том, что НАМСА заинтересована в скорейшем подписании с Россией соглашения о сотрудничестве в области тылового обеспечения", - сказал собеседник агентства.
По его словам, "эта работа сейчас ведется".
В Брюсселе сегодня прошла конференции начальников тыловых служб НАТО, в которой приняли участие заместитель генерального директора госкорпорации "Ростехнологии" Дмитрий Шугаев и генеральный директор ФГУП "Рособоронэкспорт" Анатолий Исайкин.
А что за спешка такая, что америке приспичило. то клинтон, то генсек с визитом в Москву в середине декабря едет проводить совещание по проблемам Афганистана(завяз коготок у птички;?), а заодно и противодействие международному терроризму..? Спохватились? У нас что проблем больше нету в стране. Ну задёргали , слов нет, без России пукнуть уже сами не могут:-)
интеерсно, что наш тандем правительственный выдаст - подогнётся - купится или в стиле китайских болванчиков покивают, покивают с улыбочкой нараспашку, а воз и ныне там..
Lind © (29.10.2009 00:10)
Прямая ссылка
Lind © (29.10.2009 00:10)
У них в Афганистане на подходе пушной зверек.
На сегодня потери достигли 1493 человек. Плюс просто астрономические цифры стоимости снабжения. Доставка галлона топлива обходится в 100$!!!!!!!!!!!!!!
И это при условии, что активных боевых действий коалиция не ведет.
АК-74 © (29.10.2009 00:10) Прямая ссылка
АК-74 © (29.10.2009 00:10) Прямая ссылка
а вы считаете что у России нет интереса бороться с мировым терроризмом и нет угрозы? откуда идет подпитка террористов не из того же Афганистана?
! © (29.10.2009 01:10) Прямая ссылка
! © (29.10.2009 01:10) Прямая ссылка
Надо подписывать договор, НО на выгодных для себя условиях. Нам это не надо, это надо им, значит и "прогибаться" им.
Кагги-Карр © (29.10.2009 09:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (29.10.2009 09:10) Прямая ссылка
Ни при каких условиях.
Категорически.
АК-74 © (29.10.2009 13:10) Прямая ссылка
АК-74 © (29.10.2009 13:10) Прямая ссылка
Почему?
Кагги-Карр © (29.10.2009 16:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (29.10.2009 16:10) Прямая ссылка
Потому что Афганистан это страна расположенная на стратегическом перекрестке. С её территории можно контролировать Китай, страны бывшего СССР включая Россию, Пакистан, Индию Иран. Укрепление позиции США(НАТО)в этой стране для нас смертельно опасно.
АК-74 © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
АК-74 © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
Это широко распространенная версия устарела. Опасно оставлять Афган без присмотра.
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Прибалтика входит в НАТО... Большая часть Европы - НАТО...Это куда ближе к европейской части России, чем Афганистан...
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Ну эти страны с Афганом сравнивать никак нельзя. Прибалтика и прочь. европейские страны , всегда были более или менее предсказуемы , да и колебания политиков там не грозят смертельными последствиями ни для России , не для штатов, Европы. Афган - другое дело. Они с Пакистаном совсем не “сладкая парочка”. Там дежурить надо. Поочереди.
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Это разные вещи. Следить за Афганистаном или угрожать с его территории соседним странам...
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Кто и каким странам угрожает сейчас с территории А.?
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Сейчас главная угроза это наркотики...
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Нет. Сейчас главная угроза - Пакистан (с ядерной бомбой). Между Афганом и Пакистаном зона племен. Оттуда и прет вся эта неразбериха. Наркота - предлог. С этим бороться - воду в ступе молоть, Поверьте почетной узбечке.))
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Да я с радостью Вам верю... Но с другой стороны посевы мака там растут... И кто то в итоге это потребляет... А кому угрожает Пакистан? Они там с Индией друг на друга смотрят...
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Ох , они с Индией не “смотрят”, они воюют со времени ухода англичан. А нонча и там , и тут ядреные бомбы. Уже не до шуток.
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Да, к стати, а кто потребляет?
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
Первая страна на маршруте наркотрафика - Россия...
Old © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
Я в курсе...
Old © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
И давно?
АК-74 © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
АК-74 © (29.10.2009 19:10) Прямая ссылка
С этой точки зрения - ДА!
Но Афган сложно контролировать. НАТО там просто увязло и перспектив нет. Если до США это еще не дошло, то постепенно дойдет. А пока надо этим пользоваться! И России выгодно увязание НАТО :)
Кагги-Карр © (30.10.2009 10:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 10:10) Прямая ссылка
Никак не выгодно. Нестабильный регион на южном направлении так же опасен.
Афганистан вполне себе контролировали. Талибы.
Думаю что к этому все и вернется. Во всяком случае вся история Афганистана говорит именно о таком развитии дальнейших событий.
АК-74 © (30.10.2009 10:10) Прямая ссылка
АК-74 © (30.10.2009 10:10) Прямая ссылка
Согласна, что всё вернется к тому же. Но перед этим погибнет много афганцев и НАТОвцев :(
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Это их проблемы.
Вот сейчас России ЛЮБЫМИ способами нужно постараться не ввязаться во все эти разборки. ЛЮБЫМИ...
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Вот в их разборки втягиваться не надо.
А помочь и тем, и другим консультациями, оружием и транспортировкой можно ;)
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
А это и есть втянуться.
Если мы будем помогать одним, то для других мы однозначно будем противником. Ну или пособником как минимум.
Сейчас наше дело сторона. Улыбаемся и машем, машем и улыбаемся.-))
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
поэтому надо помогать и другим тоже, через третьи лица.
Конечно, просто улыбаться проще. Но надо еще и выгоду уметь строить, все-таки это политика и деньги.
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Ошибочно думать, что такая помощь возможна анонимно. Все и всегда прекрасно соведомлены о том как, кто и кому помогает. С такими данными конечно в суд не пойдешь, но выводы для себя всегда делаются.
Теперь относительно выгод. Да, можно срубить бабла СЕЙЧАС по-легкому, но потом это выльется в огромные потери политические и как следствие-финансовые. А можно пожертвовать сиюминутной выгодой сейчас, но получить большие девиденды потом. Я сторонник второй линии поведения.
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
АК-74 © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
недовольство будет в любом случае. Второй вариант более честный. Но если честность в политике?
Кагги-Карр © (30.10.2009 12:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 12:10) Прямая ссылка
До определенных пределов.
АК-74 © (30.10.2009 12:10) Прямая ссылка
АК-74 © (30.10.2009 12:10) Прямая ссылка
Можно посмотреть на ситуацию узко. Типа они там вляпались - им поделом... Но можно и шире. А кому выгоден бесконтрольный Афганистан, поставщик героина? Кто к нему ближе? Кто подпитывал чеченских террористов? И тогда будет проще понять, что лучше пусть там гибнут солдаты НАТО, чем наши пограничники и милиционеры. Но, если солдаты НАТО будут там с голода умирать, то быстро все убегут. Надо помогать их снабжать, а они пусть воюют....
Old © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
Сейчас НАТО - дежурный по Афгану, а до них союз дежурил, до них - Англичане.....
Всегда там кто-то дежурит.))
zizi © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
zizi © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
А где у нас не дежурят? Вроде везде уже...
Old © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
Old © (29.10.2009 17:10) Прямая ссылка
гыыы ;)
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (30.10.2009 11:10) Прямая ссылка
А ты считаешь, что НАТО может контролировать Афган? Я как-то сомневаюсь. И чеченских боевиков спонсировали совсем другие силы, никак не бедные афганцы
Кагги-Карр © (31.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (31.10.2009 11:10) Прямая ссылка
Надо сделать им контрпредложение - совместная борьба с наркоугрозой из Афгана. Откажутся - никакого транзита не давать либо за большие деньги...
август © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка
август © (29.10.2009 18:10) Прямая ссылка