| Форум > Архив "О политике" > Март 2009 года > очень наглядно |
очень наглядно
Кто-то, кажется Катков, доходчиво объяснял разницу между революционером и либералом. Первый направляет пистолет и говорит государству: «Сдавайся, а то я буду стрелять». Второй указывает на революционера с пистолетом и говорит государству: «Сдавайся, а то он будет стрелять». Кто хуже? Оба хуже. Но второй, по любому, подлее.
Zorro © (12.03.2009 06:03)
Прямая ссылка
Гыыы, супер!))))
турухтан © (12.03.2009 08:03) Прямая ссылка
Для вас, видимо, лучше "государство", которое направляет на ВАС пистолет и командует: на колени, холоп, а то буду стрелять.
А определение либерализма по вашему каткову, мягко говоря предвзятая чушь.
Веселый ветер © (12.03.2009 09:03) Прямая ссылка
Совершенно верно. Короля делает свита.
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Одни говорят, что в СССР все было плохо. Другие, что в СССР все было хорошо. И те, и другие лгут.
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
так это я с Олдом беседюй?? вы -причем???
coxo © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
осподя))) буду обходить стороной)))
coxo © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Хочу Вам напомнить, что несколько раньше кое-кто(но совсем не большевики) отдали часть Российской территории и ни один диберал не сказал ни слова критиким в тот адрес, а только мило умилилялись о "России, которую мы потеряли"..
А те же самые большевики(вернее не совсем те) ВЕРНУЛИ НЕ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОТДАЛИ САМИ, но что прокакано было до них. И за это либералы всех мастей оплевывают их со всех сторон.
Где логика? Хотя зачем либералам логика?
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
О Западной Украине, Прибалтике, Южном Сахалине и Курильских островах, а также о Выборге с областью и части Кольского полуострова и по мелочам.
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Тогда скажите, что Вы считаете крупным, а что мелочью...
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Конечно есть. Италия с Японией как-то сильно расстроились от своей победы..
"Одна из целей войны для Англии наконец достигнута". Знаете кто сказал и когда? Или вот это: «Нет больше России! Она распалась, исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на востоке, то есть Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т.д., и сколько бы их им удалось сфабриковать, то, по-моему, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку».
А еще союзники по Антанте (Англия, Франция и Италия) в ноте президенту США Вудро Вильсону от 10 января 1917 года в качестве одной из целей войны указали восстановление независимости Польши. Продолжаете верить в благородство цивилизованной Европы? Ну-ну..
30 марта 1917 года Временное Правительство заявило о необходимости создания независимого польского государства. При этом, исходя из пресловутого «права наций на самоопределение», предполагалось, что такое государство будет образовано «из всех земель, населенных в большинстве польским народом»...Ну и так далее.
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Почему же не в ту? Как раз в ту. Просто опровергаю Ваши фантазии на тему "благородного" Запада, как гаранта целостности России...
И категорически не собираюсь опровергать того, что большевики де-юро закрепили то, что сложилось де-факто.
Причем повторю еще раз- "парад суверинетов" начался при Временном правительстве и с его подачи ДО ПРИХОДА большевиков к власти. И опять же, хочу Вам напомнить, что все лидеры Белого движения, которых поддерживала Антанта, соглашались ЮРИДИЧЕСКИ признать независимость всех отколовшихся частей бывшей РИ.
Интересно почему?
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Большевикам? Антанте? Временному правительству? Немцам?
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Интересно за что?
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Вы наверное не читаете того, что Вам пишут.
Иначе Ваше спасибо появилось бы на пару постов раньше...))
Забавно...
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Zorro © (12.03.2009 06:03)
Гыыы, супер!))))
турухтан © (12.03.2009 08:03) Прямая ссылка
в чем выражается подлость? в том что не собирается стрелять и в том, что указывает на наличие агрессии?
кука © (12.03.2009 09:03) Прямая ссылка
кука © (12.03.2009 09:03) Прямая ссылка
Для вас, видимо, лучше "государство", которое направляет на ВАС пистолет и командует: на колени, холоп, а то буду стрелять.
А определение либерализма по вашему каткову, мягко говоря предвзятая чушь.
Веселый ветер © (12.03.2009 09:03) Прямая ссылка
А кого Вы в пример либералам ставите? Большевиков? Так они Родину предали и продали прямым врагам в 1917-18гг. Тут просто прямая измена интересам страны, международным обязательствам и огромным жертвам на фронте.
Old © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
большевики предали Родину, потому что не было другого выхода. А либералы в лице Ельцина за что предали? За свои амбиции? действительно, подлее :(
Кагги-Карр © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Если Ельцин был либералом, то я Майя Плесецкая... Елцин никогда не был либералом. Да он разрушил позорную власть партийной бюрократии, да заложил семена демократии. Но не был либералом ни дня.
Old © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Его выдвигали либералы, он был их ставленником и плясал под их дудку. У руля страны он ставил Гайдара, Явлинского, Немцова.
Мне плевать, что они разрушили партию. Я говорю о том, что они отказались от четверти территории :((
Кагги-Карр © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Совершенно верно. Короля делает свита.
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Расскажите об этом Петру Великому и Сталину... А Ленин послушает Вас...
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
вот Сталина как раз свита и сделала. Вы же говорите, что разбирались с ситуацей тех времен? Никаких противоречий! :)
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
ну если одного человека считать "свитой", то - да.
Себелиус © (12.03.2009 20:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 20:03) Прямая ссылка
Один человек это кто?
АК-74 © (13.03.2009 11:03) Прямая ссылка
АК-74 © (13.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Его не ставили либералы. Они не были у власти. А все нормальные люди России приветствовали крушение коммунистического режима. А не только либералы
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
ПОВТОРЮ ВОПРОС ЗДЕсЕЙ - ВЫШЕ НЕ ЗНАЮТ.. кто такие либералы для вас.. давайте дадим определение общее. и отсюда начнем плясать..
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Давайте дадим?
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
давайте.. я апока хочу услышать о тех, кто их предателяму называет.. итак.. что такое - либерал??
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Не претендую на истину. Это патриот своей страны, который разделяет демократические принципы устройства, привержен рыночной экономике, придает важное значение правам человека
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
добавлю.. илиберал, и диктатор, и любой сторонник любойгополитического движения - может быть и патритом и нет.. опать же кто такой патриот?? упростим - скажем тот, кто хочет лучшего своей стране..
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
В том и дело, что людей с либеральными взглядами априори некоторые считают предателями Родины
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
так я поэтому и привязался кого они считают либерлалами - пошёл перчень лиз. кто им не нравится.. А по мне - славате бе господи что коммунисты и их режим ушли в прошлоё!! и мне нравится все, чот указанно в том определении, что я дала..
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Общество должно рассматривать ВСЕ современные направления развития. Я не считаю, что у любой страны есть только какой то ОДИН путь развития. Это как будто из рациона питания исключать например рыбу или овощи. Либеральная идея имеет право на существование.
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Мы - не любая страна, в том-то и дело.
Пусть она существует сколько угодно, но она неизбежно ведет страну к краху, гибели.
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Мы не любая - согласен. Но что из этого следует? Что нам не нужна современная медицина? Справедливый суд? Право на свободное передвижение по стране и миру? На нормальное пенсионное обеспечение?
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
А этого не может быть при жесткой системе?
Кстати, при социализме все это было. :))
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Что было при социализме? Была партхозверхушка, которая пользовалась благами цивилизации и остальной народ, который часами стоял в очередях за колбасой. Прописка ограничивала передвижение людей, а выезд за границу граничил с подвигом
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
НУ уж...Все так плохо было? :)))
Вот я сейчас очень скучаю по той медицинской системе.
Вызвал Скорую на дом, а на следующий день уже бежит участковый врач и назначает диспансеризацию.
И система образования была очень неплохой.
Не знаю, как это у тебя прописка ограничивала передвижения людей??? Куда хотели, туда и уезжали, по всему Союзу.
Выезд за границу был сложнее, это не спорю. Но ведь ездили - по турпутевкам кто хотел, тот ездил.
Конечно, проблемы были в СССР, но и огульно все мазать черной краской все же не стоит.
Не колбасой единой жив человек. :))
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Прописка была такая штука... Есть такая байка. Подходит академик к Брежневу и говорит, что мол Леонид Ильич, а ведь если бы в наши дни Ломоносов бы пришел в Москву, то его бы не прописали. Брежнев отвечает, что конечно не прописали бы. Чего то он пришел?
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Это почему же??
Ломоносов в Москву учиться шел?
Запросто бы прописали! :))
Мой муж имел временную прописку, пока учился в МГУ. :))
И, кстати, люди с хорошим образование и профессией при желании оставались в Москве, и все имеют сейчас квартиры.
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Торти, студентам временную прописку давали. Люди в Москве оставались разные. Не только хорошие и умные. Заключали браки например, в т ч и фиктивные... Нанимались на работу неинтересную (лимитчики)... Но прописка ограничивала возможности свободного перемещения по стране людей.
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Так если люди в Москве таки оставались, то каким боком здесь твоя мысль об ограничении свободного перемещения по стране???
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Мои одноклассники разлетелись по всей стране после выпуска из школы.
Никто им никаких препятствий не чинил.
Вот не понимаю я твоих мыслей по поводу прописки по месту жительства.
Неудобно все эти справки заполнять, да выписываться - не спорю
Но перемещаться это никак не мешает.
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Торти, я считаю тебя умнее и мудрее себя, поэтому уверен, что ты и сама обо всем догадаешься. Намекну только, что когда я поступал в аспирантуру в Ленинграде были на моем курсе еще несколько очень достойных человек, но они так и не нашли возможность сделать себе прописку...
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
а при чем здесь свобода перемещений? Разве нельзя было поехать в Иркутск или Владивосток? С каких это пор прописка и свобода перемещений стали одно и то же? Ограничение на прописку имели только Москва и Питер, но это не показатель, потому что у этих городов всегда был особый статус. И что? Это были города с особой системой и снабжения, и регистрации. Как-никак две столицы. Не резиновые же они.
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
опять +100!
Себелиус © (12.03.2009 20:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 20:03) Прямая ссылка
Но у них же была возможность уехать в другой город и там найти себе место?
Или они обязаны были вернуться только в свой родной город?
Если честно, я не очень понимаю тебя в этом вопросе.
Все из моих знакомых, кто хотели зацепиться в Москве или Ленинграде - до сих пор не понимаю, чего всех так тянуло именно туда, но это абсолютное ИМХО - они сделали это.
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Одни говорят, что в СССР все было плохо. Другие, что в СССР все было хорошо. И те, и другие лгут.
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Нууу, с этим никто спорить не будет. :)
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
+100 жизнь не бывает только плохой или только хорошей. Всегда есть, что улучшить, и всегда есть, чему порадоваться. ИМХО
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
так это я с Олдом беседюй?? вы -причем???
coxo © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Ну вот попытались иы с Вами определить либерализм. И чем это помогло?Люди по макушку в пропаганде. Они ругают слова, не думая что за ними стоит. И хвалят тоже, не понимая что именно они хвалят.
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
к сожалению, у нас есть ОПЫТ того, что за этим стоит. :) И опыт отрицательный, потому и отношение такое. Если бы Вы служили в армии и были бы затюканы дедами, то КАКОЕ мнение Вы бы вынесли о службе в армии. Очень сомневаюсь, что хорошее. Вот и 90-ми так. Наелись по уши! Больше не хочется. :)
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
+100
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Не то, чтобы предателями...
Но вот глупыми - это точно. :))
Вот сегодня ты выступаешь за либеральные свободы, а завтра дочь стала наркоманкой, сын - гомосексуалистом и ты исчезнешь. Зато придут другие народы, без либерального трепа и будут жить в твоей стране.
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
вопрсо - что вы находите глупым в том определении, котороё я дала, что именно?
coxo © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Лично Вам я ничего не говорила.
Исключительно Олду.
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
осподя))) буду обходить стороной)))
coxo © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
все будут только рады, если твое злобное подзаборное тявканье не будет более здесь слышно. Ты уж сдержи свое слово, обходи этот форум стороной
_кук_ © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
_кук_ © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Торти, люди с нетрадиционнной сексуальной ориентацией, волчьим нёбом, заячьей губой и тд рождаются вне зависимости от госстроя и границ.
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Это заячья губа - это не в тему совсем, передергиваешь.
А вот позволять браки людям с нетрационной ориентацией - это уже перебор, равно как и деликатное отношение к наркоманам.
Излишнее внимание, модность подобных отношений в кино, СМИ -
все это ведет к деградации.
Запретить! Ввести жесткую цензуру на подобные моменты.
Не так уж много рождается людей с щелчком в мозгах, как это стало просто модно.
Все повторяется. Вспомни Рим, разрушенный варварами.
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Вспоминаю Д Рим. Что там такое случилось? Кокаином кто его завалил?
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
К слову сказать, никогда не понимал, почему тунеядство - это порок, а вот наркомания или алкоголизм - болезни. Насильно что ли людей алкоголиками делают? Прямо пить заставляют с утра и до вечера. Или это все-таки был их выбор? :)
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 17:03) Прямая ссылка
Потому что в случае наркомании и алкоголизма происходит химический сдвиг процессов обмена веществ в организме, а при тунеядстве - нет.
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Согласна в случае выпивох - эти могут остановиться, а вот в случае с классическим алкоголизмом или наркоманией - тут уже щелчок произошел на уровне ораганического поражения мозга. Увы...
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
про нетрадиционную ориентацию очень даже сомневаюсь. Сдается мне, что наш организм куда как более сложный механизм, чем мы можем себе представить. Есть такой эффект "плацебо", когда человеку под видом лекарства дают что-нибудь безобидное, но человек этого не знает и думает, что это лекарство ему обязательно поможет. Как показывает практика, действительно, некоторым помогает. Скорее всего МОЗГ запускает какие-то механизмы, которые помогают человеку выздороветь. Возможно, что что-то подобное происходит и с геями. Их же больше всего среди тех, кто пресыщен жизнью, ну и среди людей творческих профессий. Почему не предположить, что их ОБРАЗ ЖИЗНИ провоцирует развитие нетрадиционной ориентации?
вован © (12.03.2009 18:03) Прямая ссылка
вован © (12.03.2009 18:03) Прямая ссылка
Проще предположить, что их наклонности приводят к определенному образу жизни.
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Основные принципы либерализма
Либерализм
Идеи
Свобода
Капитализм · Рынок
Права человека
Господство права
Общественный договор
Равенство · Нация
Плюрализм · Демократия
Внутренние течения
Либертарианство
Неолиберализм
Социал-либерализм
[шаблон]
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан[2].
teperj skazhite mne, chto imenno zdesj vam ne nravitsja??
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
coxo © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Не нравится следующее.
1. Ограничение власти государства.
Это даже не утопия. Это наглая ложь. Кто его будет ограничивать? - само себя что ли?!
2. Верховенсто права.
Звучит красиво. Но всегда умалчивается, что реальность - это трудно формализуемая вещь. То есть, проще говоря, вместо верховенства права получаем верховенство вершащих это право.
"Закон - что дышло: куда повернешь, то и вышло", говоря народной мудростью.
3. правительство, избираемое на честных выборах
Само по себе присутствие параметра "честности" уже вызывает подозрения. Где это в политике есть место честности?
Кто и когда видел честные выборы позже Древнего Новгорода?..
4. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов.
Вот это - четко реализуется! В конечном итоге государство признаёт за собой только одну функцию: беспрепятственно грабить население.
Нафиг оно нужно вообще - такое государство?!..
5. равные права.
Ржууу! У меня и у Абрамовича равные права!!!... Детский сад, блин.
6. свобода частного предпринимательства.
Это ведет к расслоению общества: доходы одних повышаются за счет обнищания других. Плохо, так как впереди оказываются негодяи.
7. свободная рыночная экономика
То есть фактически неуправляемая. Можно ли от такой эконмики ожидать создания продуманной, эффективной структуры производства? - конечно нельзя.
Получаем хаотичную, разваливающуюся структуру, появившуюся как побочный продукт ловли сиюминутной выгоды.
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
Себелиус © (12.03.2009 19:03) Прямая ссылка
+100
Грамотно, четко, информативно.
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Тортила © (13.03.2009 10:03) Прямая ссылка
Хочу Вам напомнить, что несколько раньше кое-кто(но совсем не большевики) отдали часть Российской территории и ни один диберал не сказал ни слова критиким в тот адрес, а только мило умилилялись о "России, которую мы потеряли"..
А те же самые большевики(вернее не совсем те) ВЕРНУЛИ НЕ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОТДАЛИ САМИ, но что прокакано было до них. И за это либералы всех мастей оплевывают их со всех сторон.
Где логика? Хотя зачем либералам логика?
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Логика... Логика даже для "гениального" Ленина оказалась самой сложной наукой. "А те же самые большевики(вернее не совсем те) ВЕРНУЛИ НЕ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОТДАЛИ САМИ" ВЫ это о Финляндии и Польше?
Old © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
О Западной Украине, Прибалтике, Южном Сахалине и Курильских островах, а также о Выборге с областью и части Кольского полуострова и по мелочам.
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
А мне интересно, почему бы не отдать Японии Курилы? Приличные деньги получим и начнем решать вместе с японцами проблему с Китаем - лес вывозят, пушнину, уголь, конкуренция замордовала Приморье...
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
А зачем?
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Чтобы получить максимальную выгоду и избежать материальных потерь.
Опять же Китай имею ввиду...ОТ него нужно закрываться.
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Забудьте про Китай как про страшный сон. Весь Китай был ориентирован на западное неограниченное потребление.
А оно иссякло. Западное потребление никогда больше не восстановится. Основной потребитель–люди возраста более пятидесяти лет-РАЗОРЕНЫ. Сказки Буша и Обамы о том, что всё восстановится, дай только срок наладить обратно финансовую систему и кредитные потоки – ВСЕГО ЛИШЬ СКАЗКИ. Переориентировать всю промышленность на внутреннее потребление они вряд ли смогут.
Это раз.
Два. С чего Вы решили, что Россия получит от передачи какие-либо выгоды и избежит потерь?
Японцы ломанутся к нам развивать нашу промышленность? Сомневаюсь. Им это зачем? У них своя есть. Опять же интересы бизнеса ГРАНИЦ не знают. Если кому-то было бы выгодно с нами что-то делать, они бы уже давно это делали. И никакие вопросы о спорных территориях их бы не остановили. Пример тому Сахалин-2.
Три. О прямых потерях думаю и так понятно-континентальный шельф и проливы.
И наконец четвертое. Где гарантия, что лет через дцать на этих островах не обнаружится что-то такое, чего сейчас мы совсем не знаем, но в будущем будет иметь огромное значение? Ну или не произойдет какой-нибудь катаклизм, из-за которого эти острова приобретут громадное геополитическое значение? Где такая гарантия? Нет ее.
Так вот и вопрос-стоит ли жить сиюминутной выгодой?
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Плавное объяснение, любопытно.
Я не очень уверена, что о Китае можно забыть, как о страшном сне. Они сейчас начинают переориентацию на внутренний рынок своих товаров, которые не могут выбросить на западного потребителя.
И потом. Их слишком много уже на территории России - подруга живет в Благовещенске, рассказывает засилье их товаров там, причем они здорово мешают развивать собственное производство россиянам.
Выгоды могут быть от активного сотрудничества с Японией, которую тоже напрягает экономический бум в Китае.
Но гарантий у меня никаких нет. Тут Вы правы.
Просто размышление вслух. :)))
Тортила © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Кстати Китаю то мы все спорные территории отдали...
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Неправильно?
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Неправильно.
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
А я не знаю, правильно или нет....
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Что мы получили взамен?
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я относительно этой темы не в фокусе, не могу четко определиться.
Нужно поразмышлять.
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Правильно! И это надо было сделать еще при Сталине
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Давайте все о крупном поговорим? А не мелочах?
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Тогда скажите, что Вы считаете крупным, а что мелочью...
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Польша мне кажется крупнее всего будет? Да и Финлядия важнее чем пол Сахалина?
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Считаете, что нужно было их тоже вернуть насовсем?
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Это уже отлельный вопрос. Но давайте с предыдущим закончим? Большевики потеряли большие части территории - ДА или НЕТ?
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Нет.
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
То есть большевики Польшу и Финляндию НЕ теряли??? И финны Ленину памятник по ошибке поставили?
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Польша была оккупирована немецкими войсками совсем даже не при большевиках. Как и Прибалтика.
Это раз.
Финляндия провозгласила независимость сеймом, который опять таки был создан не при большевиках.
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я Вас не узнаю... Если бы не позорный мир большевиков с Германией, то где бы не были немецкие войска, после капитуляции Германии все территории были возвращены Россиийской империи.
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Если бы да кабы, то во рту выросли бы цветы. И был бы это не рот, а целый огород.
Варианта было два. Или мир или потеря Балтики вместе с Петроградом.
Все остальное это фантазии и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. К тому же ничем не подтвержденные.
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Есть мировая практика. Не поленитесь сравнить рубежи, которые занимали армии в различных войнах с границами стран по итогам мирных договоров и все
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Конечно есть. Италия с Японией как-то сильно расстроились от своей победы..
"Одна из целей войны для Англии наконец достигнута". Знаете кто сказал и когда? Или вот это: «Нет больше России! Она распалась, исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на востоке, то есть Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т.д., и сколько бы их им удалось сфабриковать, то, по-моему, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку».
А еще союзники по Антанте (Англия, Франция и Италия) в ноте президенту США Вудро Вильсону от 10 января 1917 года в качестве одной из целей войны указали восстановление независимости Польши. Продолжаете верить в благородство цивилизованной Европы? Ну-ну..
30 марта 1917 года Временное Правительство заявило о необходимости создания независимого польского государства. При этом, исходя из пресловутого «права наций на самоопределение», предполагалось, что такое государство будет образовано «из всех земель, населенных в большинстве польским народом»...Ну и так далее.
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да, куда то Вас снова далеко от обсуждаемого вопроса понесло. Все таки факты упрямая вещь. Большевики согласились ЮРИДИЧЕСКИ с утратой Польши и Финляндии. И оправдывать это можно чем угодно. Опровергать невозможно.
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Почему же не в ту? Как раз в ту. Просто опровергаю Ваши фантазии на тему "благородного" Запада, как гаранта целостности России...
И категорически не собираюсь опровергать того, что большевики де-юро закрепили то, что сложилось де-факто.
Причем повторю еще раз- "парад суверинетов" начался при Временном правительстве и с его подачи ДО ПРИХОДА большевиков к власти. И опять же, хочу Вам напомнить, что все лидеры Белого движения, которых поддерживала Антанта, соглашались ЮРИДИЧЕСКИ признать независимость всех отколовшихся частей бывшей РИ.
Интересно почему?
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Снова уклонились... как то вокруг да около...началось, продолжилось... Большевики юридически согласились с отделением Польши, Финляндии, Прибалтики???
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да, согласились.
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (12.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Спасибо!
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Большевикам? Антанте? Временному правительству? Немцам?
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Вам, Дорогой Друг!
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Интересно за что?
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
За признание очевидного...
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Вы наверное не читаете того, что Вам пишут.
Иначе Ваше спасибо появилось бы на пару постов раньше...))
Забавно...
АК-74 © (12.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Да Вы что? Где в политике есть благородство? Может быть там же, где и совесть?
Между нами с вами или с кем либо,- может быть благородство. Но _страны_ абсолютно все сосуществуют по законам джунглей.
Старше детсадовского - каждый это ясно понимает.
турухтан © (12.03.2009 18:03) Прямая ссылка
турухтан © (12.03.2009 18:03) Прямая ссылка
Проблема либералов в том, что пытаясь избежать меньшего зла, творят большее..
Сермяжная правда в суждении Каткова есть - просто либералы слишком трусливы, чтобы честно и открыто нападать на своих врагов, а потому убивают анонимно ни в чем неповинных собственных сограждан.
Как пример - депопуляция европейского этноса. Жизненно важно для белой расы ограничить иммиграцию африканцев. А нииизззяяя!!
Либералы знают! Это ксенофобия, фашизм! А значит, через 100 лет французов не будет.
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
вот Тортила и тут коснулась чисто нацонального вопроса, о чём говорилось ниже...
да, потому что всё взаимосвязано!!!
мне кажется, что главная их проблема в том, что зачастую либералы сами не знают чего они хотят и зачем они вообще на политической арене, - как будто бы просто для себя и за себя,
ну, или как в роли оппонента, хотя бы словесного, ибо на деле, что-то дел за ними для общества и не видно, а говорят правильно и верно, особливо на дебатах!
Данет © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Данет © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Угу, либеральные взгляды не могут обеспечить будущее страны...
Они хотят себя уважать за гуманизм.
Имеют право, конечно. Вот только страна погибнет.
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
Тортила © (12.03.2009 11:03) Прямая ссылка
а какие взгляды могут обеспечить будущее страны?!
Данет © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
Данет © (12.03.2009 12:03) Прямая ссылка
