Форум > Архив "О политике" > Май 2008 года > выборы... диктатора?

выборы... диктатора?

В 1972 г. Нобелевскую премию по экономике присудили американскому математику Кеннету Арроу за исследование «Социальный выбор и индивидуальные ценности». Под таким скромным названием в наш мир вошло сенсационное открытие, положившее конец мечтам об идеальной демократии. Выделив пять непременных условий демократических выборов как механизма выявления воли большинства избирателей, Арроу доказал: в принципе невозможна избирательная система, в которой не нарушалось бы, по крайней мере, одно из этих условий! Это открытие произвело впечатление разорвавшейся бомбы. «Оказывается, лучшие умы человечества занимаются поисками химеры, зиждущейся на внутреннем логическом противоречии исходных принципов, — писал один из тогдашних обозревателей. — Теперь учёные во всём мире пытаются спасти то, что может быть спасено, от разрушительного открытия Арроу, занявшего в математической политологии такое же место, какое занимает в математической логике открытая Куртом Гёделем в 1931 г. теорема о невозможности построения непротиворечивой математической теории, содержащей аксиомы арифметики...» Справедливости ради заметим: американец сделал своё открытие не на пустом месте. С дефектами демократической системы выявления воли большинства путём подсчёта голосов столкнулся в XVIII в. маркиз Кондорсе (1743 — 1794), философ, математик и политический деятель, казнённый во время Французской революции. Позднее так называемый парадокс Кондорсе переоткрыл на материалах выборов в Оксфордском университете Льюис Кэрролл. В 1940-х гг. подобным же наблюдением озадачил политиков английский экономист Л. Блэк, исследовавший эффективность принятия решений во всякого рода комитетах. Открытие Арроу прояснило вопрос, но не облегчило практические поиски разрешения тупиковых ситуаций. Теперь эксперты гадают, от какого из пяти условий можно отказаться, не развалив существующие системы голосования. Тем временем другие специалисты открыто говорят, что единственный практический путь разрешения тупиковых ситуаций, порождаемых играми в демократию, — диктатура. Они считают, что, согласно закону Арроу, она просто необходима для человечества на определённых этапах. Но вот вопрос: как приводить к власти такого диктатора? Специалисты по принятию решений (оказывается, на Западе есть такие!) утверждают, что его надо... избирать демократическим путём! Можно подумать, что от этого диктатура перестанет быть диктатурой!
алтын © (16.05.2008 17:05)

Оцените автора материала. Статью уже оценили 2 чел.

1.00 из 5.

Прямая ссылка

Любые выборы - это выбор из тех, кого уже выбрали, на мой взгляд... В чистом виде выбор диктатора демократическим путем... разве возможно что-то изменить в этой системе?
smeshnaja13 © (16.05.2008 18:05)

Прямая ссылка

До этого ученого Черчилль сказал, что Демократия - это ужасная форма власти, но проблема в том, что остальные еще хуже... Не нравится вам свободно и открыто выражать свое мнение по актуальным вопросам - не делайте этого! Но пусть у вас будет это право! Может ваши дети захотят им воспользоваться или внуки??? Зачем лишаться возможности? Обратите внимание с какими лозунгами выступает наш новый президент - либеральными! И Путин часо говорил о том, что мы строим демократию, только уточнял что нашу особенную суверенную...
Old © (16.05.2008 18:05)

Прямая ссылка

не он же сказал, что лучшим аргументом против демократии будет беседа со средним избирателем?
No Fate © (16.05.2008 20:05)

Прямая ссылка

Лучшим критерием любой теории является ее практика. А современная практика сравнительных результатов показала убедительное преимущества демократических обществ перед "коммунистическими" и диктаторскими.
Old © (17.05.2008 10:05)

Прямая ссылка

кому показала? Не выдавайте желаемое за действительное!Приведите доказательства.
алтын © (17.05.2008 11:05)

Прямая ссылка

Доход на душу населения, продолжительность жизни, инфляция, уровень детской смертности, уровень жизни... все социальные-экономические показатели в демократических странах выше. Почитайте соответствующую литературу
Old © (17.05.2008 13:05)

Прямая ссылка

но ведь это обусловлено тем, что эти так называемые "демократические" страны самым бандитским образом высасывают ресурсы из бедных стран третьего мира. таким образом для существования таких "демократий" как например американская, необходимо, чтобы была постоянная подпитка ее со стороны третьего мира или же для поддержания экономического благосостояния такой "демократии" необходимо, чтобы существовали локальные войны и конфликты за счет которых экономика США получает соответствующую подпитку.
алтын © (17.05.2008 14:05)

Прямая ссылка

А Россия обладает этими ресурсами изначально! Так что нам мешает жить нормально??? Может быть как раз наша власть?
Old © (17.05.2008 15:05)

Прямая ссылка

Как показывает жизнь, этим правом с наибольшим размахом пользуются мошенники и негодяи. Дай бог, чтоб наши дети и внуки не принадлежали к таковым.
Sempre © (17.05.2008 01:05)

Прямая ссылка

Можно подумать, что при монархиях и диктатурах пустуют тюрьмы?! Такого кол-ва изолированных от общества, как при Гитлере и Сталине, не было еще никогда. Только к уголовникам прибавились миллионы людей, потому что они родились евреями, цыганами, казаками, дворянами или просто беспросветно трудились на своем клочке земли...Если цивилизованный мир вокруг нас живет по принципам демократии и мы рвемся ездить туда отдыхать, покупаем их товары в магазинах, восхищаемся уровнем их жизни и тд... То может быть это не смертельно для нас?
Old © (17.05.2008 10:05)

Прямая ссылка

монархия и диктатура-это естественный путь развития общества, а демократия-это искусственный путь, неестественный.Демократию прирдумали для того, чтобы быдлу не так обидно было, что его имеют. А быдло имеют при всех режимах-это не секрет
алтын © (17.05.2008 11:05)

Прямая ссылка

Даже если принять вашу версию, то все равно демократия лучше - ведь при ней по вашим словам - НЕ так обидно!
Old © (17.05.2008 13:05)

Прямая ссылка

но суть то от этого не меняется.Власть может выбрать любую вывеску для себя, но суть власти останется такой же.
алтын © (17.05.2008 14:05)

Прямая ссылка

Конечно у любой власти есть одинаковые функции, но она их по разному исполняет, с разными последствиями для общества, экономики и населения. Но кроме власти есть еще социальные институты и устройство общества. А вот они отличаются при различных системах власти.
Old © (17.05.2008 15:05)

Прямая ссылка

А вот неправда. В СССР люди не считались "быдлом", и в этом смысле это был _самый_ справедливый общественный строй. Были и тогда конечно такие, кто нахапал себе нипадеццки, но они помалкивали себе в тряпочку, и открыто перед народом не кичились. Я отлично знаю, что сейчас опять вопли про репрессии начнутся, и я на это скажу, что элиту - обязательно надо прижимать, иначе она очень быстро жиреет, наглеет, и вместо того, чтобы работать на пользу стране, начинает заставлять целую страну работать на пользу себе. Что мы и наблюдаем невооруженным глазом в России уж дюжину лет. Вот. А теперь кидайте ваши камни.
Sempre © (17.05.2008 22:05)

Прямая ссылка

Все верно в СССР основной целью пропаганды было показать социальную направленность общества. Много говорилось о роли труда и ЧЕЛОВЕКе труда. Но по факту это было равенство на дне. Государство было озабочено, как бы кто не стал "богатым". Культивировалось моральное осуждение достатка. Низкая производительность труда компенсировалась приписками и очковтирательством. В сельском х-ве засеют 60 га, а напишут, что 40. Поднимали урожайность. В лесной промышленности отчитывались о небывалых объемах лесозаготовок, а потом списывали на утоп. Страна стремительно отставала от развитых западных стран по уровню жизни. Падение рождаемости началось еще при Брежневе. Но общую картину скрашивала высокая рождаемость в республиках Средней Азии. Многие преимущества "социализма" были лишь в пропаганде.
Old © (18.05.2008 10:05)

Прямая ссылка

Как будто сейчас нет приписок и очковтирательства. Просто они отошли на вторые роли, потому что зачем приписывать, когда можно просто открыто грабить? Да, пропаганда была. Точно. Но ведь пропагандировалась честность и равенство, а не бессовестность и разбой, правильно? И благодаря не в последнюю очередь той пропаганде, люди все-таки не плевали на себе подобных; тех кто беднее - быдлом не называли (да и не было такой чудовищной разницы в уровне жизни). Кому меньше повезло по-жизни, тех не называли презрително словом "лузер". А сейчас что пропагандируется? Перечисли мне во всеуслышанье, только по честному,- как есть.
Sempre © (18.05.2008 15:05)

Прямая ссылка

Ментальное расслоение очевидно. Не знаю, можно ли так определить, но я это именно так понимаю. И ничего с этим сделать нельзя, потому как неравенство было, есть и будет. Даже в СССР разница в менталите существовало, только она определялась прежде всего уровнем интеллектуального развития, но не материального.
Тортила © (18.05.2008 15:05)

Прямая ссылка

Пропагандируют часто разумные вещи. Семейные ценности, патриотизм... Но, как и в случае с нашим бывшим "социализмом" не всегда пропаганда отражает реалии общества. Вы просто не вращались при социализме в кругу партийно-советских руководителей уровня первых секретарей обкомов и выше. Там все было просто и цинично. И они конкретно отделяли себя от простых людей. Идеальных социальных устройств нет. В каждом можно найти уйму недостатков. Но демократия все таки лучше, чем тирания в мирное время.
Old © (18.05.2008 22:05)

Прямая ссылка

Про репрессии не согласна - много невиновных пострадало, а то, что в СССР, действительно, все считали себя равными - спорить не буду. Это правда, большинство себя именно так и ощущали.))
Тортила © (18.05.2008 15:05)

Прямая ссылка

А эту правду, детки, За тысячу уж лет Смекнули наши предки: Порядка-де, вишь, нет. И стали все под стягом, И молвят: «Как нам быть? Давай пошлем к варягам: Пускай придут княжить. . . . (с) чем не выборы диктатора?
Sempre © (17.05.2008 02:05)

Прямая ссылка

Я всегда была уверена в том, что в каждой стране своя демократия, специфическая специальная и неповторимая. Да, и при диктатуре тоже есть определённая доля демократии, если конечно эта диктатура выбранная, - значит того и так захотели жить избиратели на данном историческом этапе. Никакую демократию, даже такую, где граждане довольны своей верховной властью и где "социалка" в приоритете, нельзя и недопустимо полностью копировать для другого государства, то бишь совсем для иного политического и морально-нравственного обустройства. Как не учитывать разницы в менталитетах, вековых традициях и уровнях культуры, национальных особенностях, территориальной целостности и в её размахе и масштабах... Тем более преступно свою демократию навязывать где-то и кому-то, используя всякие способы манипуляции, шантаж и давление, например, силовое. Можно и лучше всего это что-то, отдельными элементами, брать для себя из мировой практики, как бы примеряя эту "одёжку" к родной уже рубашке, подгоняя весь комплект экипировки под индивидуальности своей фигуры и неповторимости своего телосложения, и облика в целом. Вот типа этого. Ну, а диктатура может стать настоящим выходом для народа любой страны, когда и где сложились особые условия и предпосылки. Всё это сродни и близко к революции и другим политическим катаклизмам, к примеру, скажем, там, где родной народ оставлен без национальных богатств, то есть фактически выброшен за борт своей большой и малой родины. Спасибо.
Yranida © (17.05.2008 11:05)

Прямая ссылка

Так и есть. Вы правы. Но при всем разнообразии национальных демократий (конституционные монархии, президентские республики и парламентские) есть и некие обязательные черты: независимая судебная власть, независимые СМИ... То есть распределение функций власти на различные независимые друг от друга социальные институты.
Old © (17.05.2008 13:05)

Прямая ссылка

Да, с независимыми социальными институтами у нас, честно говоря, не очень: много показухи и дутых фактов. Пока. Ой, а вот судебная власть настолько независима, что, мне, например, хотелось бы каких-нибудь там рамок возможностей, а главное пределов.
Yranida © (18.05.2008 13:05)

Прямая ссылка

Что то не припомню диктатора, который бы в конечном итоге сделал свой народ богатым и счастливым. А вот кончали практически все плохо. Какой бы плохой ни была демократия, но ничего лучше человечество пока не изобрело.
Вв © (18.05.2008 18:05)

Прямая ссылка

выборы... диктатора?

Партнерам

конкурсы

Для тебя

Что не так с этим комментарием ?

выборы... диктатора?

Подпишись на журнал Kleo.ru в социальных сетях:

Партнерам

конкурсы

Для тебя

Что не так с этим комментарием ?