кто думает только о материальной стороне. То лучше для них брачный договор а кто решил создать семью как говориться жить в мире и в согласии .Радоваться каждому дню что у них в доме тепло и уютно.а если беда в дом пришла вместе ёе пережить. То он не нужен. ваши предки без этого жили и живут до сих пор вместе.
Мила явно нашла плохого юриста. Не совсем понятно, чем он ей помог, ведь при разводе она получила бы 1/2 совместно нажитого имущества, а это гораздо больше , чем содержание от мужа. В её случае брачный контракт как раз -большёй минус. Таким образом, она замужем за человеком, который в грош её не ставит, имеет любовниц, не отчитывается супруге о своих истинных доходах, а она повязана по рукам и ногам этим договором вместо того, чтобы жить своей жизнью.
там не написано, на кого было оформлено все это нажитое имущество. Возможно на его родителей, вот она и забеспокоилась. У меня есть подруга, у которой свой успешный бизнес, а муж в милиции работает, хоть и полковник, но получает тысяч 30, хорошо живут они за ее счет. Она все покупки серьезные оформляет на родителей. Муж обижается. Но вот в ее случае как раз оформлять БК глупо, все так и у нас патриархальная страна и вроде как М должен содержать семью.
Не согласен во всем. 1.Когда появляются реальные деньги-крыша может реально поехать у всех.Это серьезное испытание - помню и по своему опыту и по жене - она вышла работать в инофирму (в середине 90-х), а всю жизнь ранее- жила в бедности. 2."она получила бы 1/2 совместно нажитого имущества" - т е 1/2 картиры, 1/2 машины. Она все получила целиком. Бизнес делить сложно - тут же обнаружились бы долги и убытки. Да и часть имущества муж мог заранее перевести на родителей. Она очень правильно поступила. За исключение денежных счетов, оформленных на ребенка. В этом случае ей придется иметь дело с органами опеки- это такой геморрой.
прочитав все комментарии, согласилась бы только с вашим.Я такого же мнения, не знаю что меня в этом тревожит, моральная что-ли сторона, но что-то здесь некрасиво неестественно в этом БК.Это мое личное субьективное мнение, хотя вопрос конечно индивидуален, не спорю...
Как юрист я думаю, что брачный договор во многом может облегчить вопросы дележа имущества при разводе, но как женщина я думаю, что если бы мне жених предложил подписать брачный договор, в котором указано, что я не претендую на его имущество в случае чего, я бы замуж не пошла... Не потому, что нужно его имущество, а потому, что ясно, что человек не хочет нести за меня ответственность вообще.
мы два юриста составили БД без истерик и непониманий, решив, что так будет с нашим первым общим имуществом, т.к. фактически это было личное имущество мужа плюс мой маленький довесок. Вторую квартиру уже решили оформлять поровну и уже оформили кстати. такая маленькая страховка была что ли. и все. скажу по себе - это не страшно ))) как и участие в судебном процессе. а люди далекие от судебной системы просто боятся всего этого по определению. не боялись бы - могли бы избежать или устранить многие проблемы в своей жизни!
Ну, я-то как раз много раз участвовала в судебных разбирательствах и честно скажу, что бояться тут нечего. Я наоборот скорее, боюсь, что кто-то хочет заранее за мой счёт задницу прикрыть. Как по мне, лучше вопросы дележа имущества решать по факту, когда уж делить пора и некуда деваться, чем заранее переругаться и переобижаться по вопросу раздела шкуры неубитого медведя. Из моего личного опыта, проще разбираться по факту, чем заранее - мы в своё время довольно неожиданно переругались всей семьёй по вопросу будущего наследства, а потом по факту его открытия быстро и мирно всё решили.
Согласен со всеми Вашими комментариями.Однако проясните, пжл, о каком имуществе идет речь выше: о совместно нажитом, которое подлежит разделу согласно БК или только его (к чему фраза:"я не претендую на его имущество в случае чего" ?).
Я вообще считаю неуместным заставлять супругу/супруга заведомо отказываться от какого-либо имущества. По закону разделу подлежит совместно нажитое, т.е. нажитое в период брака, но даже если фактически "нажил" его один из супругов, второй так же должен иметь право на это имущество. В этом смысл семьи - всё общее! Иначе это не семья, а партнёры по бизнесу какие-то.
Может быть кто-либо объяснит, почему такое значение придается брачному контракту? Ведь в отличии от заграницы, БК у нас носит условный характер - его у нас легко можно оспорить по изменившимся обстоятельствам: родился ребенок, ухудшилось здоровье (а у кого оно нормальное после 30)или что еще. Конечно неправильно выставлять женщину на улицу после длительной совместной жизни. Но и уходить как "настоящий мужчина" - т.е. голым и начинать все сначала(в мои 48 лет) я не способен. Может быть поэтому мужчины не хотят оформлять отношения (особенно с иногородними барышнями)- уже что-то есть и терять не хочется. А БК не защищает.
Пытались развестись с мужем и поделить совместно нажитое, на эмоциях договориться не смогли, дело запахло судом с разделом имущества, а такие дела длятся от 3 лет и дальше, поэтому, разумнее было договориться. И вот, на 10 году брака, мы сели, все взвесили, с чем-то смирились, от чего-то отказались и в итоге составили брачный контракт, заверили его у нотариуса. После этого прожили еще один год и когда окончательно стало понятно, что мы вместе больше не можем спокойно развелись, потихонечку выполнили все условия контракта и никто никому не мотал нервы.
Почему это БК носит условный характер? Он изменяет законный режи имущества супругов. "Голым" вы можете уйти только если сами того захотите из рыцарских побуждений. Даже по закону совместно нажитое имущество делится между супругами поровну, только доли могут перераспределяться ) Жене и ребнку например 1-ком. квартира, а вам машина и всё остальное, условно говоря. или пилить )))) Насчет иногородних барышень. если у МЧ к моменту появления оной уже есть имущество - это его личное имущество и она не будет иметь на него никаких прав.
В целом Вы правы. А жизнь состоит из частных случаев. Возьмем первый пример из статьи:"В договор вошло единственное на тот момент недвижимое имущество, которое я категорически хотела оставить за собой при любой ситуации, и мои личные сбережения в виде вкладов." А если завтра ее муж попадет под машину и станет инвалидом? Она останется с ним и потратит на это свою жизнь или скажет "Милый,.....". А у него- ничего. Однозначно, такой БК может быть расторгнут в суде. Хотя в данном случае это было бы справедливо.
Насчет иног/барышень. Вроде приняли закон о принудительной выписке через год после развода. Только нельзя выписывать в никуда. А если у нее ничего нет? Тогда надо ей что-то покупать. Вообще здесь ситуация симметричная между М и Ж.
если в будущем браке богатый муж например, то будущая жена обязательно должна подписывать брач. контр. доказывая тем самым что она не за деньги любит будущего супруга, если богатая жена, то, тоже самое должен сделать мужчина, это и есть настоящее проявление любви! ну а в случае если у обоих есть хороший доход и имущество, то просто грех не сделать контракт, при чем выгодно это обоим, а любовь любовью. И только еслив случае когда у пары ни кола ни двора ни денег, то можно ничего не писать, все равно писать не о чем)), а если, что появится, то это уж точно совместно нажитое, и если кто то пашет, а ктото на диване лежит, тут уж по ходу пьесы надо думать разводится или нет.
А зачем малоимущий супруг должен таким странным способом доказывать свою любовь обеспеченному супругу? Почему обеспеченный супруг обязательно должен иметь возможность выкинуть малоимущего супруга на улицу? И почему лежать на диване в браке запрещено? Откуда эти доводы вообще?
А Вы хотите пахать, и чтоб Ваш муж на диване лежал, так? В браке не запрещено на диване лежать, но и некрасиво будет выглядить, если муж у жены на шее сидит.
Как бы Вам повежливее ответить? Я бы вообще не вышла замуж за человека, которому нечего в материальном плане мне предложить.)) Но я - Женщина. У меня в жизни и в семье другая роль. Я достаточно многого добилась в материальном плане, т.е. я сама лично не нуждаюсь в спонсоре. Однако считаю вполне нормальным и естесственным, когда в семье работает только муж. При этом не считаю уместным упрекать жену в "лежебочистости". Она не ломовая лошадь, а хранительница домашнего очага, мать и муза для мужчины. Женщина не должна вкалывать наравне с мужчиной. Это моё мнение.
Ну вот тут я согласна с Вами! У меня тоже такое мнение:-) Жена может работать, может нет, т.к. домашние дела все равно обычно на женщине. А муж, по-моему, должен быть источником основного дохода. Я не позволила бы своему мужу у меня на шее сидеть, и также не позволила бы себе сидеть на шее у мужа; все-таки мне нравится быть финансово независимой.
А я бы позволила мужу меня содержать, и с огромным удовольствием. И даже не в обмен на работу по дому, которую можно смело доверить специально обученным нанятым людям. Я вот хочу быть финансово зависимой, а муж чтобы был финансово обязанный.)) По-моему, это совершенно нормально. Не надо бороться за равноправие обязанностей в семье. Равноправие должно быть в уважении, любви, восхищении и заботе.
не понимаю, при чем тут любовь и брачный договор, мне кажется одно другому не мешает, и именно если любишь человека, то брач. договор само собой разумеющийся факт, а если отказываешься подписывать, то вот тут уже как раз и встает вопрос а любишь ли ты меня, или тебе только денежки нужны. Я ЗА догов. обоими руками! Не хотелось бы отваливать нажитое, вдруг загулявшему муженьку, хотя вначале кажется. что такого НИКОГДА не будет))) И особенно туда нужно вписывать интересы детей.
